ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
Київ
справа №813/1745/17
адміністративне провадження №К/9901/38708/18
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги Західного офісу Державної аудиторської служби України від 03 квітня 2017 року №05-15м/2371 "Щодо усунення порушень законодавства" про безпідставне покриття у 2014-2015 роках та січні-жовтні 2016 року комунальних витрат фізичних осіб, що проживають у приміщенні гуртожитку-профілакторію на загальну суму 634461,24 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним жодних порушень чинного законодавства не порушено, з огляду на що вимога прийнята безпідставно, відтак є протиправною та підлягає скасуванню.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтував свої висновки тим, що оскаржувана вимога вказує на виявлені збитки та їхній розмір, а зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами зʼясовані неповно. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його позову та апеляційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що відповідачем на виконання вимог п. 1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2016 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року, якою, зокрема, встановлено порушення вимог чинного законодавства в частині безпідставного покриття позивачем комунальних витрат фізичних осіб, що проживають у приміщенні гуртожитку-профілакторію на загальну суму 634461,24 грн, за результатами якої складено акт від 06 березня 2017 року №05-21/01.
На підставі вказаного акта відповідач виніс вимогу від 03 квітня 2017 року №05-15м/2371 про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку, у якій зазначено, що станом на 27 березня 2017 року позивачем не усунуто виявлені порушення законодавства, зокрема, порушення п. 4, 7, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, у звʼязку з чим встановлено безпідставне покриття ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" у 2014-2015 роках та за січень-жовтень 2016 року комунальних витрат фізичних осіб, що проживають у приміщенні гуртожитку-профілакторію на загальну суму 634461,24 грн., чим підприємству завдано збитків на вказану суму.
Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
У справі, що розглядається, спір виник щодо можливості здійснення судом перевірки вимоги органу державного фінансового контролю, що вказує на виявлені збитки та їх розмір, за позовом підконтрольної установи без судового контролю власне розміру збитків, а лише перевірки наявності встановлених порушень.
Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.