ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
Київ
справа №805/1770/17-а
адміністративне провадження №К/9901/39981/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бахмутської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Голубової Л.Б. від 30.05.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Компанієць І.Д. від 11.07.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський гідро-механічний завод" до Бахмутської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський гідро-механічний завод" (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Бахмутської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач/Інспекція), в якому просило скасувати наказ Артемівської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 14.09.2016 №413 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Новгородський гідро-міханічний завод". Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Артемівської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 24.10.2016 №000119100, №000120100.
Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначало про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII встановлено мораторій на проведення перевірок контролюючими органами в 2015 та 2016 роках.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із відсутності у контролюючого органу підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в період дії мораторію на проведення перевірок, що в свою чергу, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі Інспекція вказує на те, що перевірка проведена на підставі наказу, який був вручений керівнику Товариства, а податкові повідомлення-рішення прийнято відповідно до пункту 57.1 статті 57 та пункту 126.1 статті 126 ПК України у звʼязку із несплатою позивачем самостійно узгодженої суми грошового зобовʼязання, отже підстави для їх скасування відсутні.
Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу, позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін. При цьому посилається на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності призначення перевірки, оскільки у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу, а тому і правові наслідки у вигляді податкових повідомлень-рішень відсутні.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський гідро-механічний завод" перебувало на податковому обліку в Артемівській обʼєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступник - Бахмутська обʼєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області).
Відповідачем прийнято наказ від 14.09.2016 №13 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Новгородський гідро-міханічний завод" з питань несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобовʼязань, зокрема з податку на додану вартість. Правовою підставою наказу вказано підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, стаття 79 Податкового кодексу України.
За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Новгородський гідро-міханічний завод" з питань своєчасності сплати податків, зборів, обовʼязкових платежів до бюджету відповідачем складено акт від 07.10.2016 №196/12/22029607, яким встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (порушено строки сплати узгоджених податкових зобовʼязань по уточнюючих деклараціях з ПДВ за березень, квітень, липень та вересень 2015 року).
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рiшення від 24.10.2016: - №000119100, яким позивача за затримку від 1 до 4 календарних днів сплати грошового зобовʼязання в сумі 26891,90 грн. зобовʼязано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 2689,19 грн.; - №000120100, яким позивача за затримку від 37 до 98 календарних днів сплати грошового зобовʼязання в сумі 188116,15 грн. зобовʼязано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 37623,23 грн.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повʼязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.