ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13908/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Фармак",
представник позивача -Колток О.І., адвокат (довіреність від 08.05.2018 № 17-10/135), Тесля Ю.О., адвокат (ордер від 05.03.2019 № 520820),
відповідач-1- Державна служба інтелектуальної власності України,
представник відповідача - 1 - не зʼявився,
відповідач-2- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,
представник відповідача - 2 - Потоцький М.Ю. (довіреність від 29.01.2019 № 2434-03/32),
відповідач-3- приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця",
представник відповідача - 3 - Мамуня О.С., адвокат (ордер від 20.02.2019 № 356075),
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармак"
на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Підченко Ю.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.)
у справі № 910/13908/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Фармак" (далі - ПАТ "Фармак")
до: Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) та приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця")
про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Фармак" звернулося з позовом до Служби, Міністерства і ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про: визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" та зобовʼязання Служби і Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги мотивовані тим, що: торговельна марка "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою в Україні торговельною маркою "Корвалол Corvalolum", яка раніше отримала охорону для таких самих товарів; торговельна марка "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою торговельною маркою "Корвалол Corvalolum", яка раніше отримала охорону для споріднених товарів та послуг; торговельна марка "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою в Україні торговельною маркою "Корвалол Corvalolum", яка раніше отримала охорону для неспоріднених товарів та послуг, і використання торговельної марки "Корвалол Corvalolum" іншою особою щодо таких товарів і послуг вказуватиме на звʼязок між ним та власником добре відомого знака (позивачем у справі) й інтересам останнього, ймовірно, буде завдано шкоду таким використанням.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю позивачем наявності правових підстав для визнання недійсним оспорюваного свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також відсутністю порушеного права позивача у звʼязку з визнанням недійсним у судовому порядку рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на імʼя ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства.
У касаційній скарзі ПАТ "Фармак", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно з доводами ПАТ "Фармак", викладеними у касаційній скарзі:
- справу розглянуто за відсутності представника позивача, належним чином не повідомленого про дату та час судового засідання, що є обовʼязковою підставою для скасування судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції;
- вказане порушення норм процесуального права було допущене судом першої інстанції, проте залишено поза увагою апеляційним господарським судом.
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що: рішення та постанова є законними, обґрунтованими та прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права. Так, як стверджує ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначене на 11.07.2018. Проте представники позивача не зʼявилися у судове засідання 11.07.2018 без поважних причин та не повідомили суд про причини своєї неявки. Затримка початку судового засідання через повідомлення про мінування приміщення суду не свідчило про те, що засідання не відбудеться; неявка учасника справи в судове засідання через його невчасний початок не перешкоджало розгляду справи за відсутності такого учасника.
У судовому засіданні 05.03.2019 представник ПАТ "Фармак" звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 910/13908/17 для забезпечення участі його представника Таранчука Д.В. (який перебуває у відрядженні у період з 05.03.2019 по 06.03.2019) у судовому засіданні.
У судовому засіданні 05.03.2019 клопотання судом задоволено. Судом оголошено перерву до 26.03.2019.
Від ПАТ "Фармак" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13908/17 на підставі приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до набрання законної сили постановою Великої палати Верховного Суду у справі № 910/17792/17 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Фармак", про визнання недійсним рішення та наказу щодо визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні та зобовʼязання вчинити дії.
Від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13908/17 в яких останнє просить відмовити ПАТ "Фармак" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13908/17.
У судовому засіданні 26.03.2019 у задоволенні клопотання ПАТ "Фармак" про зупинення провадження у справі № 910/13908/17 Касаційним господарським судом відмовлено з огляду на таке.
Відповідно до приписів статті 227 ГПК України суд зобовʼязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку обʼєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обʼєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Проте в силу приписів статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції від 26.06.2018 зі справи № 910/17792/17 набрала законної сили з дня її прийняття. Отже, підстави для зупинення провадження у справі № 910/13908/17 відсутні.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- відповідно до рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017, яке затверджене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 № 1037, знак "Корвалол Corvalolum" визнаний добре відомим в Україні на імʼя ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002;
- ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" є власником свідоцтва України № 49087 від 15.04.2005 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" (заявка від 07.08.2003 № 2003088644). Торговельну марку "Корвалол-Дарниця" зареєстровано для товарів і послуг 5, 16, 35 класів МКТП;
- таким чином, права на добре відому торговельну марку "Корвалол Corvalolum" діють з 01.12.2002, а права, що випливають із свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця", діють від дати подання заявки, а саме з 07.08.2003.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:
- на розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа № 910/17792/17 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Фармак", про визнання недійсним рішення та наказу щодо визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні та зобовʼязання вчинити дії;
- рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2017 зі справи № 910/17792/17 у задоволенні позову відмовлено повністю;
- постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 зі справи № 910/17792/17: визнано недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на імʼя ПАТ "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 № 1037; зобовʼязано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України виключити знак "Корвалол Corvalolum" із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" з підстав його невідповідності умовам надання правової охорони.
Відповідно до приписів частини першої статті 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до обʼєктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Згідно з приписами частин першої та другої статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.
Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до пунктів 1 та 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції, чинній станом на час подачі заявки від 07.08.2003 № 2003088644, далі - Закон) правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.