ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 910/6690/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "Батуринське",
представник позивача - Ковалюх В.М., адвокат (договір від 06.03.2017 б/н, ордер від 26.03.2019 № 054907),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Лізинг",
представник відповідача - не зʼявився,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Техномагнат",
представник третьої особи - не зʼявився,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Лізинг"
на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2018 (головуючий суддя Щербаков С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 (головуючий Дідиченко М.А., судді: Скрипка І.М. і Пономаренко Є.Ю.)
у справі № 910/6690/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Батуринське" (далі - ТОВ "АТП "Батуринське")
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Лізинг" (далі - ТОВ "ЛД-Лізинг"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Техномагнат" (далі - ТОВ "Техномагнат"),
про розірвання договору від 10.07.2014 № ФЛ-2014/07-02 та стягнення 305 354,29 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "АТП "Батуринське" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЛД-Лізинг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Техномагнат", про розірвання договору фінансового лізингу від 10.07.2014 № ФЛ-2014/07-02 (далі - Договір лізингу) та стягнення 305 354,29 грн., з яких: 204 081,16 грн. - сума попередньої оплати (авансового платежу) та 101 273,13 грн. процентів, нарахованих на суму попередньої оплати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: за Договором лізингу ТОВ "ЛД-Лізинг" зобовʼязувалось набути у власність предмет лізингу та надати його ТОВ "АТП "Батуринське" за плату на умовах цього договору; строк передачі предмета лізингу був встановлений протягом 20 банківських днів з дати отримання всієї суми авансового платежу; ТОВ "АТП "Батуринське" платіжними дорученнями від 15.07.2014 № 163 та від 21.08.2014 № 198 перерахувало авансовий платіж повністю у сумі 204 081,16 грн., проте ТОВ "ЛД-Лізинг" предмет лізингу досі не поставило, а тому є підстави для розірвання договору, повернення сплаченого авансового платежу та стягнення процентів, нарахованих за користування коштами.
Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018, позовні вимоги задоволено частково. Розірвано Договір лізингу. Стягнуто з ТОВ "ЛД-Лізинг" на користь ТОВ "АТП "Батуринське" 204 081,16 грн. попередньої оплати (авансового платежу), 3 061,32 грн. судового збору, 4 678,40 грн. витрат на правову допомогу адвоката. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що: Договір лізингу підлягає розірванню в односторонньому порядку, оскільки ТОВ "ЛД-Лізинг" було порушено його істотні умови, а саме ТОВ "ЛД-Лізинг" своєчасно не здійснило передачу предмета лізингу ТОВ "АТП "Батуринське"; ТОВ "ЛД-Лізинг" не виконало вимоги ТОВ "АТП "Батуринське" про повернення попередньої оплати (авансового платежу), а тому з ТОВ "ЛД-Лізинг" підлягають стягненню кошти в сумі 204 081,16 грн.; вимога про стягнення з ТОВ "ЛД-Лізинг" 101 273,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є необґрунтованою, оскільки вибір продавця (постачальника) предмета Договору лізингу у даному випадку був здійснений ТОВ "АТП "Батуринське", а, отже, з огляду на статтю 808 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) продавець (постачальник) має нести відповідальність перед лізингоодержувачем (ТОВ "АТП "Батуринське") за порушення зобовʼязання з доставки предмета лізингу та передачі його лізингодавцю (ТОВ "ЛД-Лізинг").
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ЛД-Лізинг" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- у матеріалах справи міститься замовлення на придбання лізингового майна у ТОВ "Техномагнат", тобто вибір продавця предмета лізингу був здійснений саме лізингоодержувачем;
- до укладання Договору лізингу ТОВ "ЛД-Лізинг" не мало будь-яких відносин з ТОВ "Техномагнат";
- з метою належного виконання взятих на себе зобовʼязань перед лізингоодержувачем у частині повернення ТОВ "АТП "Батуринське" авансового платежу ТОВ "ЛД-Лізинг" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Техномагнат" про стягнення авансу за договором купівлі-продажу;
- відповідальним у даному випадку є ТОВ "Техномагнат".
ТОВ "АТП "Батуринське" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від ТОВ "Техномагнат" відзив на касаційну скаргу не надходив.
ТОВ "ЛД-Лізинг" подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень та відкладення розгляду справи, яке відхилено Касаційним господарським судом.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника ТОВ "АТП "Батуринське", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 10.07.2017 ТОВ "ЛД-Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "АТП "Батуринське" (лізингоодержувач) укладено Договір лізингу, за умовами якого лізингодавець набуває у власність предмет лізингу та надає його лізингоодержувачу за плату у володіння та користування на умовах цього договору та Правил фінансового лізингу (додаток № 1 до Договору лізингу). Найменування предмета лізингу, його ціна та технічні характеристики вказані у специфікації (додаток № 2 до Договору лізингу). Сторони визначають статус цього договору як договір фінансового лізингу відповідно до норм Податкового кодексу України.
Пунктом 6 Договору лізингу визначено предмет лізингу: напівпричіп самоскид ВОDЕХ.
Відповідно до пункту 5.2 Договору лізингу строк передачі предмета лізингу: 20 (двадцять) банківських днів з дати отримання всієї суми авансового платежу, що наведений в пункту 9 та додатку № 3 до цього Договору, і надання всіх необхідних документів із встановленого лізингодавцем переліку.
Згідно з пунктом 8.1 Договору лізингу загальна сума договору складає 571 863,92 грн., у тому числі ПДВ - 76 106,67 грн.
Пунктом 9 Договору лізингу передбачено, що авансовий платіж (перша частина) в розмірі 78 641,67 грн. має бути сплачений до 15.07.2014. Авансовий платіж (друга частина) в розмірі 114 160,00 грн. - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання повідомлення про перебування предмета лізингу на митній території України.
Також сторонами погоджено Правила фінансового лізингу, які є додатком № 1 до Договору лізингу і за умовами яких лізингодавець зобовʼязується передати предмет лізингу у комплектації відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, у належному технічному стані, який дозволяє його використання за цільовим призначенням, у користування лізингоодержувачу протягом строку, що наведений в пункті 5.2 Договору лізингу. У разі затримки платежу строк поставки предмета лізингу може бути відповідно подовжено.
Відповідно до пункту 3.6 Правил фінансового лізингу документом, який підтверджує передавання предмета лізингу від лізингодавця у користування лізингоодержувачу, є акт приймання-передавання предмета лізингу в користування (додаток № 4), який підписується представниками лізингодавця, лізингоодержувача та продавця/постачальника в трьох екземплярах, по одному для кожної сторони і продавця/постачальника. У разі необхідності підписується додатковий екземпляр акта для передання до сервісного центру, який обслуговуватиме предмет лізингу.
Згідно з пунктом 9.4.1 Правил фінансового лізингу лізингодавець зобовʼязаний передати лізингоодержувачу на умовах лізингу предмет лізингу у номенклатурі та кількості, визначених в додатку № 2 до Договору лізингу (специфікація).
Пунктом 10.1 Правил фінансового лізингу передбачено, що дія договору припиняється після закінчення строку його дії та після виконання лізингоодержувачем усіх своїх зобовʼязань за договором, або достроково - згідно з умовами пунктом 9.1.2 цих правил.
На виконання умов Договору лізингу ТОВ "ЛД-Лізинг" було виставлено ТОВ "АТП "Батуринське" рахунок-фактуру від 11.07.2014 № СФ-0000325 на суму 78 641,67 грн.
Платіжним дорученням від 15.07.2014 № 163 ТОВ "АТП "Батуринське" перерахувало на рахунок ТОВ "ЛД-Лізинг" першу частину авансового платежу в сумі 78 641,67 грн.
21.08.2014 ТОВ "ЛД-Лізинг" та ТОВ "АТП "Батуринське" укладено додаткову угоду № 1 до Договору лізингу (далі - Додаткова угода № 1).
За умовами Додаткової угоди № 1 сторони внесли зміни до Договору лізингу, а саме пункт 6.1 виклали в новій редакції: "Напівпричіп Montenegro SCHF-3S/3G".
Пункт 8 Договору лізингу викладено в такій редакції: "Загальна сума договору 618 440,68 грн., у тому числі ПДВ 80 606,67 грн. У тому числі ціна предмета лізингу 483 640,00 грн., у тому числі ПДВ - 80 606,67 грн. Сума лізингових відсотків - 134 800,68 грн., без ПДВ".
Пункт 9.2 Договору лізингу викладено у такій редакції: "Авансовий платіж (друга частина) - 125 439,49 грн., у тому числі ПДВ - 20 826,67 грн. - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку від лізингодавця".
Додатком № 2 до Додаткової угоди № 1 до Договору лізингу сторони погодили специфікацію на майно, що передається у лізинг.
Додатком № 3 до Додаткової угоди № 1 до Договору лізингу сторони погодили графік внесення платежів.
З урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1, ТОВ "ЛД-Лізинг" було виставлено ТОВ "АТП "Батуринське" рахунок-фактуру від 21.08.2014 № СФ-0000377 на суму 125 439,49 грн.
21.08.2014 ТОВ "АТП "Батуринське" платіжним дорученням № 198 перерахувало на рахунок ТОВ "ЛД-Лізинг" другу частину авансового платежу в сумі 125 439,49 грн.
Як зазначає ТОВ "АТП "Батуринське", ним здійснено оплату авансового платежу повністю 21.08.2014, а, отже, ТОВ "ЛД-Лізинг" з урахуванням пункту 5.2 Договору лізингу мало здійснити передачу предмета лізингу ТОВ "АТП "Батуринське" до 19.09.2014.
У звʼязку з невиконанням обовʼязку з передачі предмета лізингу ТОВ "АТП "Батуринське" неодноразово зверталось до ТОВ "ЛД-Лізинг" листами від 10.10.2014 № 46, від 17.12.2014 № 48, від 23.12.2014 № 144 та від 15.07.2015 № 52, в яких повідомляло, що ТОВ "Техномагнат" (постачальник предмета лізингу) не поставило товар та не надає ніякої інформації щодо предмета лізингу, у звʼязку з чим просило ТОВ "ЛД-Лізинг" повернути сплачений аванс за предмет лізингу.
Листом № 80 від 30.12.2015 ТОВ "ЛД-Лізинг" повідомило ТОВ "АТП "Батуринське", що ТОВ "Техномагнат" не сплатило ТОВ "ЛД-Лізинг" кошти добровільно, у звʼязку з чим, на підставі рішення суду, державною виконавчою службою було накладено арешт на відкриті в банківських установах рахунки боржника; оскільки кошти на рахунках відсутні, то "на сьогоднішній день" ніяких коштів на користь ТОВ "ЛД-Лізинг" не було стягнуто. У звʼязку з цим ТОВ "ЛД-Лізинг" повідомило ТОВ "АТП "Батуринське", що, як тільки ТОВ "ЛД-Лізинг" отримає кошти з рахунків постачальника предмета лізингу (ТОВ "Техномагнат"), то поверне їх ТОВ "АТП "Батуринське" згідно з умовами Договору лізингу.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору лізингу та стягнення 305 354,29 грн., з яких: 204 081,16 грн. - сума попередньої оплати (авансового платежу) та 101 273,13 грн. процентів, нарахованих на суму попередньої оплати.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобовʼязань та є обовʼязковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовʼязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічне визначення договору лізингу міститься і у статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг".
Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України та частини першої статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у звʼязку з договором лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку та Законом України "Про фінансовий лізинг".
Статтею 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.
Судами встановлено, що ТОВ "ЛД-Лізинг" були виставлені рахунки-фактури на суму 204 081,16 грн., які ТОВ "АТП "Батуринське" повністю оплачені 21.08.2014, а тому, враховуючи умови пункту 5.2 Договору лізингу, предмет лізингу повинен бути переданий ТОВ "АТП "Батуринське" до 19.09.2014.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобовʼязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовʼязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно із статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобовʼязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.