ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/23532/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" (далі - Підприємство) - Пилипенка А.Л. - адвокат (посвідчення від 23.03.2018 № 6551/10),
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 31.01.2019 № 300-122/02-40),
розглянув касаційну скаргу АМК
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018
(головуючий - суддя Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г. і Коротун О.М.)
у справі № 910/23532/13
за позовом Підприємства
до АМК
про визнання недійсним рішення від 05.09.2013 № 15-р/тк.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 05.09.2013 № 15-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 16-04/02.13 (далі - оспорюване рішення).
2. Позов обґрунтовано недоведеністю АМК порушення Підприємством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а також невідповідністю застосованого в оспорюваному рішенні штрафу принципу пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2018 (головуючий - суддя Мандриченко О.В., судді: Гулевець О.В. і Котков О.В.) у позові відмовлено.
4. Рішення мотивовано неподанням позивачем суду доказів на підтвердження наявності визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018: задоволено апеляційну скаргу Підприємства; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; оспорюване рішення визнано недійсним; на АМК покладено відповідні судові витрати зі справи.
6. Постанову мотивовано неправомірністю висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем згаданих підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду в ній залишити без змін, поклавши судовий збір за подання касаційної скарги на Підприємство.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального права, зокрема, Законів України "Про захист економічної конкуренції" і "Про захист від недобросовісної конкуренції" та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (з подальшими змінами).
9. Суд розглянув справу "однобоко", з порушенням принципу рівності сторін перед законом і судом, що є порушенням статей 236 і 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10. Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові обмежився висвітленням позиції Підприємства.
11. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у ній, обставинам справи, за порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Доводи Підприємства
12. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство зазначає про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, при здійсненні всебічного, повного і обʼєктивного дослідженні обставин справи, а рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним зʼясуванням обставин справи; просить касаційну скаргу АМК залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судом першої інстанції у розгляді справи зʼясовано і зазначено, зокрема, що:
- згідно з оспорюваним рішенням:
визнано дії Підприємства щодо розміщення на упаковці (етикетці) крему сиркового термізованого торгової марки "President" напису "ТВОРОГ" порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субʼєктом господарювання безпосередньо, невизначеному колу осіб неповних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього субʼєкта господарювання;
за вказане порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 34 000 000 грн., а також зобовʼязано у двомісячний строк з дня одержання рішення привести інформацію, розміщену на упаковці (етикетці) крему сиркового термізованого торгової марки "President", у відповідність з характеристиками цього продукту;
- за інформацією позивача, виробництво та реалізація продукту "ТВОРОГ Ніжний" у пластикових стаканах 100 г та 400 г торговельної марки "President" з написом на боковій поверхні упаковки "крем сирковий термізований" (далі - продукція) здійснюється з 12.01.2010; продукція реалізується на всій території України;
- назву "Творог ніжний" присвоєно крему сирковому термізованому відповідно до наказу ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" від 11.03.2010 № 198/1 -к; макет етикетки продукції затверджено Підприємством, саме воно несе відповідальність за зміст і поширення інформації на упаковці (етикетці) продукції;
- за результатами аналізу зовнішнього оформлення упаковки продукції АМК було встановлено, що домінуючою інформацією, розміщеною на упаковці, є позначення торговельної марки "President" та напис "ТВОРОГ", оскільки вони виконані контрастними кольорами великими літерами. На тих частинах упаковки, які при розміщенні продукції у торговельній мережі є зазвичай найбільш доступними для огляду споживачем, інформація щодо загальної назви продукції, а саме "Крем сирковий термізований", - відсутня (упаковка 100 г, кришка упаковки 400 г) або розміщена значно дрібнішим шрифтом, ніж домінуючі елементи на упаковці (центральна бокова частина упаковки 400 г);
- одночасне розміщення на упаковці продукції назви "Творог ніжний" та виду продукції "Крем сирковий термізований" не дає споживачу можливості однозначно визначитися щодо виду цього товару; а розміщення у доступний для споживача спосіб лише назви "Творог ніжний", без зазначення інформації про справжній вид продукції, може вказувати споживачеві на те, що продукція є сиром кисломолочним, при тому, що крем сирковий термізований Підприємства і сир кисломолочний є різними за своїми властивостями продуктами. Зокрема, вони відрізняються один від одного за строком придатності, за мікробіологічними показниками (у т.ч. за наявністю бактерій);
- оспорюване рішення правомірно ґрунтувалося на редакції ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови", що діяла на час прийняття цього рішення;
- застосований до Підприємства штраф відповідав вимозі Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" й становив до пʼяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємства за 2012 рік.
14. Судом апеляційної інстанції додатково зʼясовано й зазначено, зокрема, що: