У Х В А Л А
25 березня 2019 року
м. Київ
Справа № П/811/333/16
Провадження № 11-267апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит"" Чернявської Олени Степанівни (далі - уповноважена особа Фонду; АТ "Банк "Фінанси та кредит"" відповідно) про визнання протиправними дій та зобовʼязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду щодо відмови у внесенні ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та кредит" для отримання грошових коштів згідно з договором банківського вкладу від 27 липня 2015 року № 300131/188875/07-15;
- зобовʼязати уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та кредит"" для отримання грошових коштів згідно з договором банківського вкладу від 27 липня 2015 року №300131/188875/07-15.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 6 червня 2016 року у задоволенні позову відмовив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 жовтня 2016 року скасував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, зокрема, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 червня та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження у справі, копії касаційної скарги скерував учасникам справи з установленням строку для подання заперечень на неї.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 березня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Оскільки позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду