ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019року
м. Київ
Справа № 607/7618/18
Провадження № 14-590цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Тернопільській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області), Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ),
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року у складі судді Черніцької І. М. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 рокуу складі колегії суддів Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, ДКСУ про відшкодування моральної шкоди, та
УСТАНОВИЛА:
У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути солідарно з ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області та ДКСУ на свою користь 2 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування вимог позивач зазначив, що він зареєстрував Приватне мале підприємство "Галактика" (далі - ПМП "Галактика") і є його єдиним засновником та власником.
15 березня 2001 року Тернопільська міська рада (далі - міськрада) надала ПМП "Галактика" у постійне користування земельну ділянку площею 0,70 га на АДРЕСА_1 для будівництва 12-квартирного житлового будинку.
Державний акт на право користування земельною ділянкою від 26 квітня 2001 року серії НОМЕР_1 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 587.
На вказаній земельній ділянці ПМП "Галактика" збудувало палевий фундамент по всій території, 6 гаражів 100 %-ї готовності, квартиру НОМЕР_3 загальною площею 280 кв. м, 100 %-ї готовності та ще 3 квартири 50 %-ї готовності.
У 2006 році ПМП "Галактика" та Приватне підприємство Тернопільська фірма "Будівельник" (далі - ПП ТФ "Будівельник") уклали договір про спільне будівництво одного будинку, однак, як зазначив позивач, за незаконної підтримки міськрадою останнє розпочало незаконне будівництво групи багатоквартирних будинків.
24 квітня 2011 року Господарський суд Тернопільської області порушив провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про визнання банкрутом ПП ТФ "Будівельник".
За твердженням позивача, у 2011-2015 роках за дискримінаційної підтримки міськради організовано з 10-ти чоловік Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3А" (далі - ОК "ЖБК "Головацького - 3А"), який незаконно заволодів майже закінченим будівництвом самочинно зведеним житловим будинком. Для завершення незаконного будівництва їм необхідна була земельна ділянка, що належить ПМП "Галактика".
За ОК "ЖБК "Головацького - 3А" здійснено державну реєстрацію земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,296 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка була скасована постановою Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року.
Через вчинення вказаних дій позивач як засновник ПМП "Галактика" та забудовник втратив довіру з боку пайовиків його підприємства, ділову репутацію, що в результаті призвело до зміни звичного способу життя, налагоджених стосунків із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, змусило його уникати контактів з ними, хвилюватися за втрату своєї репутації та вживати додаткових заходів для її відновлення, що негативно відобразилось на самопочутті та здоровʼї. Розмір завданої моральної шкоди визначив виходячи з глибини душевних та фізичних страждань, погіршення своїх здібностей, позбавлення можливостей їх реалізації.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Розʼяснено ОСОБА_3 право на звернення з цим позовом у порядку господарського судочинства.
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року залишено без змін.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду.
Ухвалу та постанову судів мотивовано тим, що ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом саме як засновник і власник ПМП "Галактика", вказуючи, що підприємство як забудовник втратило довіру пайовиків до його підприємства, дії відповідачів вплинули на ділову репутацію, принизили честь і гідність його підприємства, тому цей спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Суд вважав, що у спірних правовідносинах ОСОБА_3 виступає не як фізична особа, а як засновник і власник ПМП "Галактика".
У липні 2018 року ОСОБА_3 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд неправильно визначив предметну юрисдикцію справи, оскільки він звернувся до суду із позовом як фізична особа та єдиний засновник і власник ПМП "Галактика" про відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними діями відповідачів. Суди помилково вважали, що спір виник між ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області і ПМП "Галактика", і, як наслідок, помилково відмовили у відкритті провадження у справі, яка повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
Від ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, в якому воно просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
ОСОБА_3 подав відповідь на відзив ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області на касаційну скаргу, в якій вказував, що заподіяна ПМП "Галактика" шкода - це шкода, заподіяна особисто йому як власнику цього підприємства, у тому числі і його сімʼї.
До відповіді ОСОБА_3 додав копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року у справі № 921/243/18, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, ДКСУ про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 21 листопада 2018 року - передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи субʼєктної юрисдикції.
Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу доводи, матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суди встановили, що ОСОБА_3 є засновником і кінцевим бенефіціарним власником ПМП "Галактика", яке зареєстровано 13 липня 1998 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 10-12).
Відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 26 квітня 2001 року серії НОМЕР_1, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 587 (а. с. 13-16), ПМП "Галактика" надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,70 га для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою: вул. Головацького, 3, м. Тернопіль.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ПМП "Галактика" до відділу Держземагентства у м. Тернополі скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,296 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 17 - 21), за ОК "ЖБК "Головацького - 3А".
Позивач вважав, що протиправною державною реєстрацією вказаної земельної ділянки принижено його честь і гідність як засновника ПМП "Галактика" та ділову репутацію ПМП "Галактика", що завдало шкоди у розмірі 2 000 000,00 грн.
Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, у звʼязку з чим справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, необхідно зазначити таке.
У статті 124 Конституції України закріплено, щоправосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII"Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Устатті 6 Конвенції, закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є субʼєктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу субʼєкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом саме як засновник і власник ПМП "Галактика", вказуючи, що підприємство як забудовник втратило довіру з боку пайовиків до його підприємства, дії відповідачів вплинули на ділову репутацію, принизили честь і гідність його підприємства.
Однак такі висновки спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.
Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.