Постанова
іменем України
21 березня 2019 р.
м. Київ
справа № 667/1148/16-к
провадження № 51-8152км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
за участю:
прокурора Піх Ю. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230020002581, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обовʼязків, передбачених ст. 76 КК України. Речові докази, а саме: човен з двигуном постановлено вважати повернутими ОСОБА_1, а сітку - знищити.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2018 року вирок змінено в частині вирішення питання про речові докази. Човен марки "Крим" із підвісним двигуном марки "Хонда" постановлено конфіскувати на підставі ст. 100 КПК України. У решті вирок залишено без зміни.
За вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17 травня 2015 року о 05.55 год., застосовуючи дюралевий човен марки "Крим" з підвісним двигуном марки "Хонда" потужністю 9,9 к.с., перебуваючи на річці Дніпро в районі острова Малий Потьомкінській Комсомольського району м. Херсона, умисно, без передбаченого законом дозволу, забороненим способом лову із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме мисинової сітки, здійснив незаконний вилов риби, спричинивши державі в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області істотну шкоду на загальну суму 48085 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що на час апеляційного розгляду кримінального провадження минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, однак апеляційний суд зазначеного питання не вирішив. Окрім того, вважає, що апеляційний суд вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме про конфіскацію човна з двигуном, погіршив становище засудженого, а тому мав скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, а не ухвалою змінювати рішення суду першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Піх Ю. М. вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України у касаційній скарзі прокурора не оспорюється.
Доводи касаційної скарги прокурора про допущення апеляційним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при перегляді вироку місцевого суду в частині рішення про долю речових доказів, є безпідставними.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до вироку ОСОБА_1 здійснював незаконне рибальство, застосовуючи човен з підвісним двигуном та мисинову сітку.
Постановою слідчого від 15 липня 2015 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме: мисинову сітку та човен марки "Крим" із двигуном "Хонда".
При постановленні вироку місцевий суд при вирішенні питання щодо речових доказів, ухвалив: човен із підвісним двигуном повернути ОСОБА_1, а сітку - знищити.