Постанова
іменем України
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 393/409/17
провадження № 51-1384км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор’євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Манацької І.А., Рибачук Г.А., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Злинка Маловисківського районуКіровоградської області, жителя АДРЕСА_1засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною 2 статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі статті 75 цього Кодексу засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обовʼязки, передбачені частиною 1 статті 76 КК. Речовий доказ - автомобіль "Volksvagen", що належить засудженому, конфісковано.
2. ОСОБА_6 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Суд визнав доведеним, що 3 травня 2017 року приблизно о 1:00 на 33-му км автодороги Кропивницький - Кривий Ріг ОСОБА_6, керуючи автомобілем "Volksvagen" у стані алкогольного спʼяніння, всупереч вимогам підпункту "а" пункту 2.9., пункту 12.1. Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і через зустрічну смугу руху зʼїхав у кювет. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_7 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
3. Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 20 листопада 2017 року змінив зазначений вирок. Постановив вважати ОСОБА_6 засудженим за за частиною 2 статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 75 цього Кодексу звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та поклав на нього обовʼязки, передбачені частиною 1 статті 76 КК. Речовий доказ у справі -автомобіль "Volksvagen" повернув засудженому.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі прокурор просить на підставі, передбаченій пунктом 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Прокурор стверджує, що апеляційний суд, змінивши вирок суду першої інстанції, усупереч положенням статті 65 КК не врахував повною мірою ступеня тяжкості злочину, конкретних обставин, за яких його вчинено, та суспільної небезпеки особи, котра керує автомобілем у стані алкогольного спʼяніння. Вважає, що обране засудженому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами є невиправдано мʼяким. На думку прокурора, апеляційний суд необґрунтовано послався в ухвалі на відсутність у матеріалах провадження доказів на підтвердження перебування засудженого у стані алкогольного спʼяніння та тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.
Позиції інших учасників судового провадження
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
7. Засуджений ОСОБА_6 надіслав Суду письмові заперечення, в яких просив залишити скаргу прокурора без задоволення та повідомив про можливість проведення касаційного розгляду без його участі
8. Прокурор, який представляв сторону обвинувачення під час касаційного розгляду, підтримав касаційну скаргу.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу належить задовольнити на таких підставах.
10. Суд касаційної інстанції відповідно до статті 433 КПК переглядає ухвалу апеляційного суду в межах касаційної скарги, в якій не заперечуються висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за частиною 2 статті 286 КК.