Постанова
іменем України
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 283/1613/17
провадження № 51-1250км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор’євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Манацької І.А., Рибачук Г.А., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною 2 статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 цього Кодексу засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обовʼязки, передбачені частиною 1 статті 76 КК.
2. ОСОБА_6 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому за обставин, детально викладених у вироку. Суд визнав доведеним, що 27 червня 2017 року приблизно о 22:00 на автодорозі Малин - Овруч - Кочерів поблизу с. Пиріжки Малинського району Житомирської області всупереч вимогам підпункту "а" пункту 2.9, пунктів 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_6, керуючи мотоциклом "Іж Юпитер-4" у стані алкогольного спʼяніння без посвідчення водія, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з мопедом "Дельта" під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла "Іж Юпитер-4" ОСОБА_8 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
3. Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 13 грудня 2017 року залишив без зміни зазначений вирок.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі прокурор просить на підставі, передбаченій пунктом 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Прокурор стверджує, що ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК, оскільки апеляційний суд не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони обвинувачення. На переконання прокурора, цей суд усупереч положенням статті 65 КК не врахував повною мірою ступеня тяжкості злочину, конкретних обставин, за яких його було вчинено, та суспільної небезпеки особи, котра у стані алкогольного спʼяніння керує транспортним засобом без права керування, через що обрав засудженому невиправдано мʼяке покарання. Також скаржник вважає, що суди без достатніх підстав застосовли до засудженого інститут умовного звільнення від відбування покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
7. Засуджений ОСОБА_6 надіслав Суду письмові заперечення, в яких просив залишити скаргу прокурора без задоволення.
8. Потерпілий ОСОБА_8 у письмових запереченнях, що надійшли до Суду, повідомив про відсутність претензій до засудженого та вважав доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, щодо мʼякості призначеного ОСОБА_6 покарання необґрунтованими.
9. Прокурор, який представляв сторону обвинувачення під час касаційного розгляду, підтримав касаційну скаргу частково, вважаючи призначене ОСОБА_6 основне покарання несправедливим через мʼякість, а тривалість іспитового строку недостатньою для виправлення засудженого.