Постанова
Іменем України
20 березня2019 року
м. Київ
справа № 467/1266/16-ц
провадження № 61-16566св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В.В.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 грудня
2016 року у складі судді Кірімової О. М. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів:
Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_7,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що між Банком та ОСОБА_7 06 червня
2008 року було укладено договір № б/н, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначено, що Банк свої зобовʼязання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач свої зобовʼязання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, у звʼязку з чим станом на 31 травня 2016 року утворилась кредитна заборгованість в розмірі 11 331,80 грн, з яких 283,33 грн - заборгованість за кредитом; 7 170,77 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 100,00 грн - пеня та комісія; 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 527,70 грн - штраф (процентна складова).
У звʼязку з викладеним Банк просив стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість у розмірі 11 331,80 грн та судові витрати у справі.
Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від
19 вересня 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 331,80 грн, з яких 283,33 грн - заборгованість за кредитом; 7 170,77 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 100,00 грн - пеня та комісія; 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 527,70 грн - штраф (процентна складова).
Вирішено питання щодо судових витрат.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від
27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_9, про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 19 вересня
2016 року задоволено.
Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасовано.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року,в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач неналежно виконувала свої зобовʼязання за договором щодо повернення суми кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, однак на момент звернення Банку до суду, а саме
13 липня 2016 року, з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, трирічний строк, в межах якого Банк міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплинув.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку стосовно того, що Банк звернувся до суду
22 червня 2016 року з позовом поза межами строку позовної давності. Судами необґрунтовано не взято до уваги ту обставину, що 27 серпня 2013 року з рахунку відповідача на погашення кредитної заборгованості Банком було здійснено списання коштів, позичальник вказаний факт не заперечував, тому згідно з частиною першою статті 61 ЦПК України 2004 року, ця обставина не підлягає доказуванню. Відповідно до положень статті 264 ЦК України та положень пункту 3.3.5 Кредитного договору Банк здійснив списання коштів з поточного рахунку відповідача на погашення кредитної заборгованості, тому позовна давність переривалась, і Банком не пропущено строк позовної давності. Також Банк вказував, що суди необґрунтовано зазначили, що списання коштів в односторонньому порядку кредитором з рахунку боржника не свідчить про вчинення боржником дій, які вказують про визнання боргу, оскільки згідно статті 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження у випадках, встановлених законом чи договором між банком та клієнтом. Вказують, що 27 серпня 2013 року Банком було здійснено договірне списання коштів з рахунку відповідача на погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, і такі дії Банку відповідачем не були оскаржені та незаконними не визнані, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося
22 червня 2016 року до суду з позовом в межах строку позовної давності.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суди встановили, що 06 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 250,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 30 % на рік та встановленням 55 днів пільгового періоду.
Сторони також домовились, що заява позичальника разом з памʼяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Свою згоду ОСОБА_7 висловила у своїй заяві, яку власноручно підписала (а. с. 6).
Також ОСОБА_7 06 червня 2008 року отримала кредитну картку
№ НОМЕР_1 з терміном дії - до грудня 2011 року, що підтверджується її підписом у заяві, за допомогою якої використовувала кредитні кошти.
Станом на 31 травня 2016 року через неналежне виконання відповідачем зобовʼязань за кредитними договором у ОСОБА_7 виникла перед Банком кредитна заборгованості у розмір 11 331,80 грн, з яких 283,33 грн - заборгованість за кредитом, 7 170,77 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 100,00 грн - пеня та комісія, 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 527,70 грн - штраф (процентна складова) (а. с. 4-5).