Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 577/1091/16-ц
провадження № 61-23621св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,
Пророка В. В.,
учасники справи:
| позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж", відповідач - ОСОБА_4, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року у складі судді Буток Т. А. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року у складі колегії суддів: Собини О. І.,
Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" (далі - ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4, яка мешкає у будинку АДРЕСА_1, є побутовим споживачем електричної енергії, яку надає ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ". На її імʼя відкрито особовий рахунок зі сплати за використану електричну енергію, але договір про користування електричною енергією не укладений. Позивач зазначав, що відповідач за період з 18 травня 2014 року по 02 листопада 2015 року використала
1 222 кВт/год електроенергії, але кошти за неї не сплатила.
На підставі вищевикладеного ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ" просило стягнути з ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованість за використану електричну енергію за період
з 18 травня 2014 року по 02 листопада 2015 року у розмірі 324,41 грн.
Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 26 квітня 2016 року позов ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ" заборгованість за використану електричну енергію
за період з 18 травня 2014 року по 02 листопада 2015 року у сумі 324,41 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач як споживач послуг ухиляється від укладення письмового договору, у той же час користується послугами з електропостачання, а тому зобовʼязана здійснювати їх оплату.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій розглянули справу за відсутності ОСОБА_4, без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, у звʼязку з чим позбавили скаржника права на судовий захист відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також ОСОБА_4 зазначала, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що вона є інвалідом І групи категорії А, 93 років, яка прикута до ліжка.
У травні 2017 року ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою, третьою та пʼятою статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовʼязковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курʼєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Установлено й вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді, наданої Конотопським міським відділом Управління державної міграційної служби України в Сумській області (далі - Конотопський МВ УДМС в Сумській області) на запит Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року, ОСОБА_4 на момент розгляду справи була зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Повісткипро виклик у судові засідання до суду першої та апеляційної інстанцій надсилалисявідповідачу неодноразово рекомендованими листами (а. с. 31-33, 36, 37, 97, 98). Крім того, з метою забезпечення цивільно-процесуальних прав відповідача, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а. с. 39, 40).
Проте, поштові відправлення повернулися до суду першої та апеляційної інстанцій з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про неотримання заявником повісток про виклик у судові засідання до суду першої та апеляційної інстанцій.
Також на поштових відправленнях зазначено, що 29, 31 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року відповідача "не було дома", 24 та 29 червня 2016 року - відповідача "не було дома".
Відповідно до актів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 та 20 квітня 2016 року судовий розпорядник та працівники суду знаходились за адресою: АДРЕСА_1, проте, процесуальні документи особисто ОСОБА_4 або членам її сімʼї вручити не виявилось можливим.