Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 365/855/16-ц
провадження № 61-18595св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Калина",
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Калина" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у складі судді Денисенко Н. О. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 травня 2017 року у складі суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Березовенко Р. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство "Калина" (далі - ПрАТ "Калина") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,44 га, яка розташована на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області. Протягом 2005-2015 років позивач користувався цією ділянкою на умовах договору оренди від 17 вересня 2005 року. Оскільки земельна ділянка використовувалась для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке має замкнутий цикл виробництва, вона була задіяна у виробничій програмі позивача та на ній проводились осінньо-польові роботи до моменту закінчення оренди у листопаді 2015 року, а саме, проводилась передпосівна обробка грунту під посів культур урожаю 2016 року (дискування, оранка, культивація), внесення міндобрив, на що позивач витратив 14 474 грн 53 коп. Після закінчення строку оренди відповідачу було передано її земельну ділянку із поліпшеннями та незавершеним виробництвом врожаю виробничого циклу 2015-2016 років, які неможливо відокремити від земельної ділянки.
Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути із відповідача понесені витрати у розмірі 14 474 грн 53 коп. та сплачений судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що ПрАТ "Калина" не доведено порушення його законних прав, що ним понесено витрати на незавершене виробництво врожаю 2016 року на обробіток саме земельної ділянки, яка належить відповідачу, так і самого факту поліпшення земельної ділянки. ОСОБА_4 не надавала своєї згоди та не підписувала додаткової угоди з позивачем щодо відшкодування орендарю витрат на поліпшення земельної ділянки, як це передбачено пунктом 27 договору оренди землі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 травня 2017 року рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що сама по собі передпосівна обробка ґрунту під посів культур урожаю 2016 року (дискування) та внесення мінеральних добрив не є поліпшенням земельної ділянки та не змінює якісних характеристик земельної ділянки та її вартості, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ "Калина".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ "Калина" просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій невірно застосували норми матеріального права, зокрема судом не застосовано до спірних правовідносин статті 11, 627, 629, 1212, 1213 ЦК України, які підлягали застосуванню, з огляду на обставини справи. Суди не врахували, що предметом спору є не капітальні довгострокові поліпшення, які у спірних відносинах не здійснювались, а плоди і доходи, які є результатом господарської діяльності від використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, які перейшли до відповідача. Крім того, суди дійшли помилкового висновку про те, що передпосівна обробка грунту взагалі не є поліпшенням та не змінює вартості земельної ділянки.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суди установили, що ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2005 року є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,44 га, що розташована на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області.