Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 522/11302/14-ц
провадження № 61-31050св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2016 року у складі судді Ільченко Н. А. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила на підставі частини четвертої статті 96 ЦК України стягнути з ОСОБА_5 завдану їй майнову та моральну шкоду.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, з приватного підприємства "Агенція нерухомості Конкорд-Дон" (далі - ПП "Агенція нерухомості Конкорд-Дон") стягнуто на її користь за укладеним між ними 06 вересня 2006 року договором про надання інформаційно-консультативних послуг суму сплачених та не отриманих послуг у розмірі 600 дол. США, що еквівалентно 4 752,00 грн, пеню у розмірі 14 440 дол. США, що еквівалентно 114 451 грн, та моральну шкоду 10 000,00 грн, проте до теперішнього часу рішення суду не виконано, оскільки місцезнаходження ПП "Агенція нерухомості Конкорд-Дон" не було встановлено виконавчою службою та не виявлено його майно.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року їй відмовлено у задоволенні заяви про заміну боржника ПП "Агентство нерухомості Конкорд-Дон" на ОСОБА_5, як засновника підприємства, у виконавчому провадженні.
Посилаючись на те, що договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06 вересня 2006 року був укладений між нею та ПП "Агентство нерухомості Конкорд-Дон", яке на момент його укладення не було зареєстроване, тому саме його засновник ОСОБА_5 повинен відшкодувати їй завдану шкоду на підставі частини четвертої статті 96 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності ОСОБА_3 того, що ОСОБА_5 є засновником ПП "Агенція нерухомості Конкорд-Дон".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У липні 2017 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 подали касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження справи до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу № 522/11302/14-ц передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційні скарги аргументовані тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Зокрема, не звернули увагу на те, що існувало два підприємства: ПП "Конкорд-Дон", яке було зареєстроване належним чином, та ПП "Агентство нерухомості "Конкорд-Дон", створене ОСОБА_5, проте не зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб України на момент укладення ОСОБА_3 договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 06 вересня 2009 року.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 06 вересня 2006 року між ПП "Агентство нерухомості "Конкорд-Дон" в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг, за умовами якого підприємство прийняло на себе зобовʼязання з надання посередницьких послуг з купівлі квартири АДРЕСА_2. За договором вона сплатила грошові кошти у розмірі 600 дол. США, проте договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири не відбувся.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2010 року з ПП "Агенція нерухомості "Конкорд-Дон" на користь ОСОБА_3 стягнуто суму оплачених та не отриманих послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06 вересня 2006 року у розмірі 600 дол. США, що еквівалентно 4 752,00 грн, пеню - 14 440 дол. США, що еквівалентно 114 451,44 грн, на відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПП "Агентство нерухомості "Конкорд-Дон" на керівника підприємства ОСОБА_5 з огляду на те, що ПП "Агентство нерухомості "Конкорд-Дон" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців з 07 жовтня 2005 року, даних про його виключення немає, саме з цієї юридичної особи стягнуті кошти, тому відсутні підстави замінювати це підприємство на ОСОБА_5
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07 жовтня 2005 року було зареєстроване ПП "Конкорд-Дон", ЄДРПОУ 33838030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керівником та засновником якого є ОСОБА_5