Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа №752/23536/17
провадження №61-41259св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою Київської обласної ради на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НещадимаІвана Сергійовича від 08 листопада 2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом", за касаційною скаргою Київської обласної ради на постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 рокускладі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,
учасники справи:
заявник - Київська обласна рада,
субʼєкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2017 року Київська обласна рада звернулась до суду зі скаргою, у якій просила визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. (далі - головний держвиконавець Нещадим І. С.) в частині винесення постанови
від 08 листопада 2017 року про накладення штрафу на Київську обласну раду - неправомірними, скасувати вказану постанову, як таку, що винесена за відсутності законних підстав.
2. Скарга мотивована тим, що на виконанні у головного держвиконавця
Нещадима І. С. перебуває виконавче провадження, відкрите 17 жовтня
2017 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом". Постановою головного держвиконавця від 08 листопада 2017 року за невиконання рішення суду на скаржника накладено штраф у розмірі 5 100 грн.
3. Заявник вважає, що дії головного держвиконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу є протиправними, оскільки держвиконавець неодноразово повідомлявся боржником про існування обʼєктивних причин, які перешкоджають виконанню судового рішення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у складі судді Ратнікова В. М. скаргу задоволено.
5. Скасовано постанову держвиконавця Нещадима І. С. від 08 листопада
2017 року про накладення штрафу на Київську обласну раду у розмірі
5 100 грн у виконавчому провадженні.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у боржника існували обʼєктивні обставини, які унеможливлювали виконання останнім рішення суду, у звʼязку з чим дане рішення не було виконано боржником з поважних причин, що виключає можливість накладення на боржника штрафу у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено.
8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що поважні причини, у звʼязку з якими Київська обласна рада не мала можливості невідкладно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі, відсутні, а тому оскаржувана постанова про накладення на боржника Київську обласну раду штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн є законною, а дії держвиконавця - правомірними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, Київська обласна рада просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував той факт, що на 08 листопада 2017 року у боржника існували обʼєктивні обставини, які унеможливили виконання останнім рішення суду, у звʼязку із чим таке рішення не було виконано боржником з поважних причин. Так, комунальний заклад Київської обласної ради "Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом" є обʼєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Київської області. Положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регламентовано чіткий порядок вирішення питання про призначення на посаду та звільнення з посади керівників обʼєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, боржник звертався з заявами до Голосіївського районного суду м. Києва про розʼяснення рішення суду та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
11. Касаційна скарга містить посилання на те, що Київська обласна рада є органом місцевого самоврядування і не може діяти в інший, ніж визначений законом спосіб, діючим законодавством України передбачений лише один порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі органом місцевого самоврядування, а посилання апеляційного суду на інший порядок виконання рішення про поновлення є неправильним застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
12. ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, доводи якого зводяться до того, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального закону, є законною та обґрунтованою.
13. Відзив на касаційну скаргу містить посилання на те, що Київська обласна рада мала всі права та час виконати рішення суду щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на роботі.При накладенні на боржника штрафу за невиконання судового рішення держвиконавець діяв згідно вимог чинного законодавства України.
14. ОСОБА_3 також указує, що дана касаційна скарга Київської обласної ради не може бути розглянута Верховним Судом, так як містить нові претензії та вимоги Київської обласної ради на дії Державного виконавця - такі, які раніш не були викладені в жодному документі судової справи.
15. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16. 17 жовтня 2017 року головним держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом".
17. 08 листопада 2017 року держвиконавцем винесено постанову, якою накладено на боржника Київську обласну раду штраф у розмірі 5 100 грн.
18. Предметом спору у справі, яка переглядається, є оскарження постанови держвиконавця Нещадима І. С. від 08 листопада 2017 року про накладення штрафу на Київську обласну раду у розмірі 5 100 грн у виконавчому провадженні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
19. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.