Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 373/378/16-ц
провадження № 61-21494св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа - комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у складі судді Опанасюк І. О. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М, Данілова О. М., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_5 заподіяну її майну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 2 500,60 грн та витрати на адвокатські послуги у розмірі 1 000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача, яка провела переобладнання у своїй квартирі, періодично з липня 2015 року відбувалося затоплення належної їй (позивачу) квартири № АДРЕСА_1.
28 серпня 2015 року комісією комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" було складено акт про залиття квартири, у якому зазначено, що мешканці квартири АДРЕСА_2, які проживають поверхом вище, провели перепланування та переобладнання своєї квартири без дозволу виконавчого комітету міської ради та погодження з КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства", внаслідок чого сталося залиття її (позивача) квартири.
Посилаючись на наведені обставини, просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 2 500,60 грн.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000,00 грн витрат на правову допомогу та судовий збір 551,20 грн.
Рішення суду мотивовано доведеністю факту залиття квартири позивача з вини відповідача, причинно-наслідкового звʼязку між протиправною дією відповідача і заподіяною позивачу шкодою, розміру майнової шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного і обʼєктивного дослідження наданих сторонами доказів та наданої оцінки, дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_4
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2017 року ОСОБА_5 звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди не вказали, яку незаконну перебудову і перепланування вона провела і які докази це доводять.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу на надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу № 373/378/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 2001 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.
З липня 2015 року її квартиру періодично заливає водою з належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище.
Згідно з актом про залиття від 28 серпня 2015 року, складеним комісією комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", мешканці квартири АДРЕСА_2 провели перепланування та переобладнання своєї квартири без дозволу виконавчого комітету міської ради та погодження з КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства", внаслідок чого періодично виникає витікання води в туалеті та ванній кімнаті АДРЕСА_1.
02 жовтня 2015 року комісією комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" складено акт обстеження квартири АДРЕСА_2, відповідно до якого в результаті проведення робіт з кріплення гіпсокартонну було пошкоджено каналізаційну трубу, у звʼязку з чим затоплює квартиру поверхом нижче.
Начальником комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" неодноразово надсилались повідомлення на імʼя міського голови міста Переяслав-Хмельницького про те, що мешканці квартири АДРЕСА_2 при проведенні ремонту пошкодили стояк та періодично (10 разів) затоплюють АДРЕСА_1 за вказаною адресою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.