Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 487/2232/17
провадження № 61-15534св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представники позивача:ОСОБА_5, ОСОБА_6
відповідач - державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
представники відповідача:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа- профспілковий комітет працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту,
представник третьої особи- ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року в складі судді Нікітіна Д. Г.та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року в складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України") в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту), третя особа - профспілковий комітет працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, і 23 серпня 2017 року його звільнено з займаної посади контролера команди охорони загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму у Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням штату працівників.
Вважав звільнення незаконним, оскільки не існувало обʼєктивних причин для скорочення посади, зміни в організації виробництва і праці не відбулося, відповідач завчасно не повідомив профспілкову організацію про наступне вивільнення, звільнення відбулося без отримання попередньої згоди профспілкової організації.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд поновити його на роботі на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони Служби та режиму у Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України"та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії
ДП "Адміністрація морських портів України".
Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_4 53 615,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_4 на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць (квітень 2017 року) в сумі 6 123,60 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача з роботи проведено всупереч вимог чинного трудового законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягується на користь ОСОБА_4 із ДП "Адміністрація морських портів України", з 53 615,52 грн до 50 774,85 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач затвердив графік роботи на 2017 рік з добовим режимом роботи з яким позивача було ознайомлено, а тому за цим графіком кількість годин вимушеного прогулу за період з 24 березня по 13 грудня 2017 року становить 1 492,5 грн у звʼязку з чим, розмір середнього заробітку за цей період становитиме 50 774,85 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2018 рокуДП "Адміністрація морських портів України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмова профспілки надати згоду на звільнення позивача належним чином не обґрунтована і безпідставна. Крім того, відповідач офіційно ознайомив позивача і запропонував йому роботу за існуючими на той час у Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" вакантними посадами, від переведення на які позивач відмовився. Разом з тим, ДП "Адміністрація морських портів України" не є належним відповідачем у справі, оскільки за зобовʼязаннями повинно відповідати
ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії
ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2018 року ОСОБА_4подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами установлено, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Миколаївською філією ДП "Адміністрація морських портів України" обіймаючи різні посади, а з 23 серпня 2016 року його переміщено на посаду контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму.
Наказом тимчасово виконуючого обовʼязки начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_10 "Про внесення змін до штатного розпису" № 30 від 17 січня 2017 року скорочено із штатного розпису 66 штатних одиниць команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму з 23 березня 2017 року.