Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 766/810/17
провадження № 61-37615св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року в складі судді: Гаврилова Д. В. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Чорної Т. Г., Семиженка Г. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування за законом.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є її діти: ОСОБА_4 (позивач) та ОСОБА_6, які у встановлений шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Крім них на спадщину претендує відповідач ОСОБА_5, яка є внучкою спадкодавця та спадкує за правом представлення після смерті свого батька, ОСОБА_8 (сина спадкодавця), який помер раніше часу відкриття спадщини.
Позивач вважав, що відповідач має бути усунена від права на спадкування, оскільки ухилялася від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_7, яка через наявність хвороб потребувала сторонньої допомоги.
ОСОБА_4 просив усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що при вирішенні позову про усунення особи від права на спадкування за законом повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували потребу спадкодавця в допомозі відповідача, як і факт її ухилення від надання такої допомоги.
Аргументи учасників справи
У червні 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому посилався на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що відповідачем не надано жодного доказу, що спростовує обставини, викладені в позовній заяві щодо її умисного ухилення від надання допомоги спадкодавцю, яка через наявність декількох тяжких захворювань, потребувала такої допомоги, що призвело до ухвалення незаконних рішень.Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі частини пʼятої статті 1224 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.