Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 644/5365/16-ц
провадження № 61-18533св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року у складі судді Маслова М. І. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Пономаренко Ю. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компаній "Провідна" (далі - ПАТ "СК "Провідна") про стягнення 100 000,00 грн шкоди завданої смертю фізичної особи ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивовано тим, що 12 жовтня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "CHERY", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинув її чоловік ОСОБА_3
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника наземного транспортного засобу була застрахована за полісом обовʼязкового страхування № АС/4640381 від 06 листопада 2013 року в ПАТ "СК "Провідна". Поліс обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності з страховою компанією було укладено 06 листопада 2013 року строком до 06 листопада 2014 року. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровʼю, складає 100 000,00 грн.
Позивач посилається та не, що вона є пенсіонером та дружиною загиблого та до дня смерті ОСОБА_3 знаходились на його утриманні, тому вона має право на відшкодування шкоди в розмірі 100 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 84 478,08 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю її чоловіка під час ДТП.
Стягнуто з ПАТ "СК "Провідна" в дохід держави судові витрати в сумі 844,78 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно умов полісу обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності ПАТ "СК "Провідна" за шкоду, завдану життю і здоровʼю, становить 100 000,00 грн. Враховуючи здійснені виплати на відшкодовані послуги, повʼязані з похованням та моральної шкоди, сума в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка позивача під час ДТП підлягає стягненню у межах залишку страхового ліміту.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ПАТ "СК "Провідна", суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ПАТ "СК "Провідна" через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно зʼясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Позивачем не підтверджено факт перебування на утриманні загиблогоПісля смерті чоловіка позивачу призначено пенсія внаслідок втрати годувальника. Суди поверхнево зʼясували суть спору, не забезпечили повного, всебічного та обʼєктивного розгляду справи, висновки суду суперечать положенням договору страхування та нормам спеціального закону.
Доводи інших учасників справи
У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просить рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу відхилити.
Рух касаційної скарги
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
19 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що з 1998 року позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою, та отримує пенсію за вислугу років.
12 жовтня 2014 року внаслідок ДТП за участю транспортного засобу "CHERY", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинув чоловік позивача - ОСОБА_3
У листопаді 2014 року правоохоронними органами було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за частиною третьою статті 286 КК України. 28 листопада 2014 року закрито кримінальне провадження у звʼязку зі смертю підозрюваного - ОСОБА_4
Відповідно до полісу обовʼязкового страхування цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника наземного транспортного засобу була застрахована за полісом обовʼязкового страхування №АС/4640381 від 06 листопада 2013 року в ПАТ "СК "Провідна". Поліс обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності з страховою компанією було укладено 06 листопада 2013 року строком до 06 листопада 2014 року. За умовами Полісу забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль марки "CHERY", державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до пункту 2 вищезазначеного страхового полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровʼю, складає 100 000,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.