Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 364/508/15-ц
провадження № 61-1493св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у складі судді Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- припинити право ОСОБА_5 на Ѕ частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі частини першої статті 365 ЦК України;
- виділити йому у приватну власність незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1;
- на підставі частини другої статті 364 ЦК України припинити його право спільної часткової власності на Ѕ частку нежитлового приміщення АДРЕСА_2;
- виділити у приватну власність ОСОБА_5 нежитлове приміщення АДРЕСА_2;
- на підставі частини другої статті 364 ЦК України припинити його право спільної часткової власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3;
- виділити ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3;
- стягнути з нього на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну їй Ѕ частки незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 у розмірі 994 707,00 грн, що становить ринкову вартість частки ОСОБА_5;
- стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію в розмір 900 313,50 грн за Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2;
- стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію в розмірі 571 656,00 грн за Ѕ частини квартири АДРЕСА_3;
- зарахувати зустрічні однорідні його грошові вимоги в сумі 1 471 969,50 грн та ОСОБА_5 в сумі 994 707,00 грн і зменшити розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на його користь до 477 262,50 грн;
- повернути йому грошові кошти, сплачені на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області в сумі 994 707,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбано вищезазначене майно, яке є спільним майном подружжя.
Оскільки дійти згоди про його поділ вони не можуть, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі.
Суд першої інстанції виходив із того, спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу за правилами глави 8 СК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 листопада 2018 року ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, звернулася із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що результати розгляду справи їй невідомі та судове рішення отримала через свого представника лише 18 жовтня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_5 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, у звʼязку із чим у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в силу вимог частини другої статті 358 ЦПК України в чинній редакції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд не розглянув її апеляційну скаргу по суті, формально підійшов до вирішення питання про поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Апеляційним судом установлено, що 16 травня 2017 року ухвалено рішення Володарського районного суду Київської області та його копія отримана ОСОБА_5 23 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням та самою відповідачкою відповідно до заяви, поданої до суду про перегляд заочного рішення.
ОСОБА_5 та її представник неодноразово викликалися та не зʼявлялись в судові засідання, про які їм достеменно було відомо у даній справі, у письмовій формі повідомили суд про невизнання позовних вимог. Справу розглянуто за відсутності відповідача.
Відповідно до заяви від 13 грудня 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 18 грудня 2017 року ознайомився із матеріалами справи та зробив з них фотокопії.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.