ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
Київ
справа №804/7146/15
адміністративне провадження №К/9901/3207/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №804/7146/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи - ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,
в с т а н о в и в :
У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" звернулось до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа - ОСОБА_2, в якому просило .
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" Славінського В.І. щодо визнання нікчемним договору про виконання зобовʼязання третьою особою (ОСОБА_2) від 12.02.2015, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. від 28.04.2015 щодо визнання нікчемним договору про виконання зобовʼязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уповноваженою особою на адресу позивача було направлено повідомлення № 1390 від 22.04.2015 про нікчемність договору про виконання зобовʼязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 Вказує, що відповідачем не було визначено конкретної підстави нікчемності правочину від 12.02.2015, які передбачені у ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не наведено, яким саме ознакам нікчемності, визначеним чинним законодавством України, не відповідає договір про виконання зобовʼязання третьою особою.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Суди встановили, що 05.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (кредитодавець) було укладено кредитний договір №21/2/13-КL, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобовʼязується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору (п. 1.1 кредитного договору).
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 29 500 000,00 грн. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 04.02.2015 включно.
21.11.2014 між позивачем та позичальником-банком було укладено договір про внесення змін № 12 до Кредитного договору № 21/2/13-КL від 05.02.2013, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 39 250 000,00 гривень. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 16.01.2017 включно.
12.02.2015 позичальником-банком та третьою особою - ОСОБА_2 було укладено договір про виконання зобовʼязання третьою особою, за умовами якого третя особа (новий боржник) здійснює виконання зобовʼязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" за кредитним договором № 21/2/13-КL від 05.02.2013, а банк надає свою згоду на виконання новим боржником зобовʼязань за первісного боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000") за вказаним кредитним договором в сумі 28420273,98 грн. (п. 1.1 Договору про виконання зобовʼязання третьою особою).
Згідно п. 1.2 вказаного договору від 12.02.2015 сторони домовились, що новий боржник зобовʼязаний виконати зобовʼязання за кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед кредитором за кредитним договором.
Згідно із випискою по особовим рахункам з 11.02.2015 по 13.02.2015 відбулося погашення кредитної заборгованості позивача за рахунок нового боржника на загальну суму 28 420 273,98 грн.
Також встановлено, що постановою Правління НБУ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" від 13.02.2015 №105 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" від 13.02.2015 №30, згідно з яким призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" Славінського В.І. та з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію до 13.05.2015 включно.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінським В.І. на адресу позивача було направлено повідомлення № 1390 від 22.04.2015 про нікчемність договору про виконання зобовʼязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ОСОБА_2 У повідомленні в якості правої підстави його прийняття зазначено положення п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Не погоджуючись із такими діями Уповноваженої особи, Товариство звернулось до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що визнаючи правочин нікчемним, Уповноваженою особою не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені у ч.3 ст. 38 Закону №4452, та не наведено, що Договір про виконання зобовʼязання третьою особою від 12.02.2015, укладений між AT "ЗЛАТОБАНК" та третьою особою ОСОБА_2, має ознаки нікчемного правочину.
Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, виходив з того, що дії відповідача щодо визнання нікчемним договору про виконання зобовʼязання третьою особою від 12.02.2015 не порушує прав, свобод та інтересів позивача, оскільки Товариство не є стороною цього договору, а погашення кредиту позивача третьою особою ОСОБА_2 є погашенням зобовʼязання останнього та припиненням саме його правовідносин з банком.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його у касаційному порядку. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.