ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2019 року
Київ
справа №815/1969/15
адміністративне провадження №К/9901/6493/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 (головуючий суддя - Левчук О.А.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 (колегія суддів: головуючий суддя - Бойко А.В., судді - Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.)
у справі № 815/1969/15
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС
до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, задоволено адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ) та стягнуто з розрахункових рахунків, відкритих комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (далі Підприємство) у банківських установах: №26000799972883 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; №2600930135763 в Філії Одеського міського відділення 7860 АТ ОЩАДБАНК м. Одеса, МФО 388078, №26002147423 та № 2603861147423 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, №26002060469472 та № 26003060467280 в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса, МФО 328704, №26005300416451, № 26048301416451 та № 26049300416451 в Філії Одеського Обласного Управління АТ ОЩАДБАНК м. Одеса, МФО 328845, № 260080266102 в ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", МФО 380355, на користь держави податковий борг у загальному розмірі 104 188 924, 47 грн., а саме: на рахунок №31119029799002, код податку 14010100, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, банк одержувача: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, призначення платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) суму 102 163 445, 24 грн.; на рахунок №33216845799002, код податку 11023201, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, банк одержувача: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, призначення платежу- авансові внески з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, суму 2 025 479, 23 грн. Розстрочено виконання постанови суду строком на пʼять років, шляхом сплати заборгованості щомісячно рівними частками у розмірі 1 736 482, 08 грн., починаючи з дня набрання законної сили постанови суду.
Не погодившись з судовими рішеннями в частині, що стосується розстрочення виконання постанови Підприємство звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просила їх в цій частині скасувати та надати відповідачу розстрочку виконання постанови на девʼять років та шість місяців, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому скаржник зазначив, що суди не врахували всіх обставин, що характеризують майновий стан Підприємства та інші доводи, наведені у його клопотанні про розстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2015 відкрито касаційне провадження.
22.01.2018. справу, в порядку передбаченому Розділом VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передано до Верховного Суду.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу вважає відсутніми підстави для задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.