ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа №194/712/17
адміністративне провадження №К/9901/44315/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 194/712/17 (2-а/194/23/17)
за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Павлоградське ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобовʼязання вчинити певні дії провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Павлоградського ОУ ПФУ
на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Солодовник І.С. та
постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Щербака А.А., суддів Баранник Н.П., Чередниченка В.Є., -
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Павлоградського ОУ ПФУ щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ);
- скасувати рішення Комісії щодо розгляду питань, повʼязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства при Павлоградському ОУ ПФУ від 06 липня 2017 року № 249:
- зобовʼязати Павлоградське ОУ ПФУ зарахувати період роботи з 03 листопада по 11 грудня 1989 року в якості учня підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем під землею до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ та призначити, нарахувати і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ з 29 червня 2017 року.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем оспорюваним рішенням було відмовлено в призначені йому пенсії у звʼязку з тим, що на день подання заяви про призначення пенсії його пільговий стаж складав 24 роки 10 місяців 21 день. Тобто в рішенні відповідач зазначив, що до 25 річного стажу його роботи з повним робочим днем під землею не враховано період його роботи учнем підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем під землею за період 03 листопада по 11 грудня 1989 року у звʼязку з тим, що ним не надано пільгової (уточнюючої) довідки, що підтверджує пільговий характер роботи в підземних умовах на Стаханівському виробничому обʼєднанні по видобутку вугілля шахта "імені ХХІІ зʼїзду КПРС". Такій дії відповідача позивач вважає неправомірними і такими, що порушують його гарантовані Конституцією соціальні права на пенсійне забезпечення.
Тернівський міський суд Дніпропетровської області постановою від 06 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду віл 08 вересня 2017 року, задовольнив позовні вимоги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відсутність у позивача пільгової довідки, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії, не спростовують наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах, оскільки цей стаж підтверджено записом трудової книжки, яка відповідає вимогам законодавства.
24 листопада 2017 року Павлоградське ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернівського районного суду Дніпропетровської області 06 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що період з 03 листопада по 11 грудня 1989 року не врахований пенсійним органом до пільгового стажу, оскільки відсутня пільгова довідка, яка підтверджує пільговий характер праці, тому Павлоградське ОУ ПФУ діяло правомірно відмовляючи в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
У справі, яка розглядається, суди встановили, що позивач 29 червня 2017 року звернувся до Тернівського відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Павлоградського ОУ ПФУ із заявою про призначення йому пенсії за віком з урахуванням вимог статті 14 Закону № 1788-ХІІ, але рішенням комісії при Павлоградському ОУ ПФУ від 06 листопада 2017 року № 249 йому було відмовлено в призначені пенсії в звʼязку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах.
З рішення комісії при Павлоградському ОУ ПФУ від 06 липня 2017 року № 249, встановлено, що наявність такого пільгового стажу обумовлена зокрема не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 03 листопада по 11 грудня 1989 року учнем підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем на підземній роботі на шахті "імені ХХІІ зʼїзду КПРС" виробнича практика, через відсутність пільгової довідки, яка підтвердила зайнятість протягом повного робочого дня з пільговим характером роботи (а.с. 11-12).
З записів трудової книжки серії НОМЕР_1, судами встановлено, що ОСОБА_2 працював з 03 листопада по 11 грудня 1989 року учнем підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем на підземній роботі на шахті "імені ХХІІ зʼїзду КПРС" Стаханівського виробничого обʼєднання по видобутку вугілля Обʼєднання вугільної промисловості Ворошиловграддержвуглпром (а.с. 7-10).
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.