ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа №473/2350/17
адміністративне провадження №К/9901/38992/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 473/2350/17
за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльність, зобовʼязання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ ПФУ
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Федусика А.Г., Танасогло Т.М., -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо неперерахунку йому пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до вимог Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" (далі - Закон № 900-VIІ), статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - постанова № 988);
- зобовʼязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до вказаних нормативно-правових актів з 01 січня 2016 року та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Позов ОСОБА_2 обґрунтував тим, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ, 03 липня 2017 року звернувся до ГУ ПФУ з заявою про перерахунок йому пенсії, проте відповідач листом від 14 липня 2017 року за вих. №824-С-07 відмовив в перерахунку раніше встановленої пенсії.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області постановою від 01 серпня 2017 року частково задовольнив позовні вимоги:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону №900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, постанови №988, починаючи з 03 січня 2017 року;
- зобовʼязав ГУ ПФУ провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону № 900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, постанови № 988, починаючи з 03 січня 2017 року;
- стягнув на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 673 грн 06 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ. В іншій частині позовних вимог - відмовив.
Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке, за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови №988. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що оскільки позивач звернувся до начальника ГУ ПФ України в Миколаївській області із заявою про здійснення відповідного перерахунку пенсії у звʼязку з наявністю підстав для її перерахування 03 липня 2017 року (а.с.4), але йому необґрунтовано було відмовлено у проведенні перерахунку з посиланням лише на той факт, що в Державному бюджеті України на 2017 рік видатки на проведення перерахунку пенсій особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) виходячи із грошового забезпечення поліцейських не передбачені, то в даному випадку позовні вимоги про зобовʼязання здійснити перерахунок пенсії підлягають задоволенню з 03 січня 2017 року з урахуванням статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції; далі - КАС України).
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у звʼязку з прийняттям постанови № 988, на підставі наданої довідки, починаючи з 03 липня 2016 року;
- зобовʼязав ГУ ПФУ провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у звʼязку з прийняттям постанови № 988, на підставі наданої довідки, починаючи з 03 липня 2016 року.
Ухвалюючи таке рішення апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо перерахунку пенсії позивача, а також про необхідність зобовʼязання пенсійного органу здійснити відповідний перерахунок. Проте, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідно до пенсійного законодавства, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено позивачу не більш як за 12 місяців з дня звернення до пенсійного органу з відповідною заявою про її перерахунок, тобто в даному випадку починаючи з 03 липня 2016 року.
17 жовтня 2017 року ГУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом невірно застосовано до спірних правовідносин положення статті 51 Закону № 2262-ХІІ та проігноровані норми частини другої статті 99 КАС України, та як наслідок, зроблено невірний висновок щодо меж задоволених позовних вимог. До того ж, апеляційним судом не враховано положення статті 8 Закону № 2262-ХІІ, а також статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, оскільки пенсійний орган не відмовляв позивачу в проведенні перерахунку пенсії, а лише розʼяснив порядок проведення такого перерахунку та повідомлено, що відповідний перерахунок буде здійснено після виділення ГУ ПФУ додаткових коштів з Державного бюджету України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
02 січня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення позивача на вказану касаційну скаргу, в яких ОСОБА_2 просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване пенсійним органом судове рішення - без змін.
Відповідно до частини першої статті 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
Верховний Суд переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
У справі, яка розглядається суди встановили, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, призначену згідно з положеннями Закону № 2262-ХІІ.
03 липня 2017 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про здійснення перерахунку пенсії у звʼязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 988, якою підвищено посадові оклади поліцейських.