ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1054/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - Трушева О.П.,
Національного банку України - Ходюк О.Я.,
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Кравченко О.Ю.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018
у складі колегії суддів Склярук О.І. (головуючий), Слободін М.М., Россолов В.В.
та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018
у складі судді Курило Г.Є.
у справі за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 позовну заяву Національного банку України (далі - НБУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1054/18. Цю справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, АТ КБ "ПриватБанк", та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) до 05.07.2018.
2. Позовна заява обґрунтовувалася тим, що Банком не сплачено заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 № 19, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку за іпотечним договором 04.03.2009 № 23, укладеним між НБУ (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт Сервіс" (іпотекодавець), правонаступником якого є ТОВ "Приватофис".
3. Ухвала Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 про відкриття провадження у справі № 905/1054/18 отримана відповідачем 15.06.2018, про що свідчить наявна у справі копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6102225203724 з відміткою про отримання, а 05.07.2018 до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "Приватофис".
4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання неодноразово відкладалося.
Подання зустрічної позовної заяви
5. 07.09.2018 відповідач звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до НБУ про визнання недійсним іпотечного договору від 04.03.2009 № 23.
Розгляд справи судами
6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватофис" повернуто заявнику.
7. Ухвала та постанова мотивовані положеннями статей 74, 76, 113, 116, 119, 165, 178, 180, 269 ГПК України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення відповідачу зустрічної позовної заяви як такої, що подана з пропуском строку (до 05.07.2018), встановленого судом для подання відзиву в ухвалі від 11.06.2018 про відкриття провадження у справі, та з огляду на відсутність подання Товариством до суду першої інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Приватофис" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.
9. Посилання зроблені на порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 46 ГПК України. При цьому наголошується, що:
1) суд першої інстанції порушив гарантоване процесуальним законом право відповідача на подання зустрічного позову з метою процесуальної економії та дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні, а також принципи правової певності, змагальності та рівності сторін у судовому процесі, необхідність дотримання яких випливає з рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28.05.1993 у справі "Шулер-Цграгген проти Швейцарії" (заява № 14518/89), від 12.07.1988 у справі "Шенк проти Швейцарії", від 23.06.1993 у справі "Руїз-Матеоз проти Іспанії" (заява № 12952/87), від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" (заява № 23436/03), а також рішення у справі "Устименко проти України";
2) чинний ГПК України не передбачає можливості визнання недійсним договору при розгляді іншої справи щодо цього ж договору навіть за наявності підстав для недійсності правочину.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
10. До Верховного Суду 15.03.2019 НБУ та 22.03.2019 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі ухвалу та постанову - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
13. Частиною третьою статті 173 ГПК України передбачено, що обʼєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
14. Згідно з частиною третьою статті 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обʼєднуються в одне провадження з первісним позовом.
15. Оскільки зустрічний позов відповідачем було подано до суду після початку підготовчого засідання, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що після початку підготовчого засідання не вбачається можливим обʼєднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з первісним позовом.
16. Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
17. Положеннями частин восьмої і девʼятої статті 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
18. Згідно з частинами першою та шостою статті 180 ГПК України відповідач має право предʼявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.