ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/883/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
боржника - адвокат Багінський А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд-СТ"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 18.01.2019
у складі колегії суддів: Огородніка К.М. (головуючого), Тимошенка О.М., Дужича С.П.
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 13.08.2018
у складі судді: Вибодовського О.Д.
у справі № 924/883/16
за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/883/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", порушена за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. 08.02.2018 ПП "БУД-СТ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою до ТОВ "КІН-ТАК" та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004 в межах провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 відмовлено ПП "БУД-СТ" у задоволенні поданої ним заяви.
4. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПП "БУД-СТ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Хмельницькій області від 13.08.2018 у справі № 924/883/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004.
5. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУД-СТ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 у справі № 924/883/16 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 30.01.2019 Приватне підприємство "Буд-СТ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 у справі № 924/883/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового звʼязку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 924/883/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.02.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 924/883/16 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Буд-СТ" від 30.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 20.03.2019 об 11 год. 15 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами ОСОБА_8, яка подала касаційну скаргу.
9. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПП "БУД-СТ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004.
10. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.
10.1 Намір сторін оскаржуваного правочину носить виключно фіктивний характер.
10.2 ОСОБА_8 не надано будь - яких доказів які підтверджують факт передання коштів за договором позики в касу ЗАТ "Хмельницьклегпром" та/або зарахування названих коштів до банківської установи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. ОСОБА_8 подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.
12. Представник боржника в судовому засіданні 20.03.2019 заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
16. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
16.1 08.01.2017 рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 686/24996/16-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_8 до ТОВ "КІН-ТАК" про стягнення боргу за договором позики від 12.01.2004.
16.2 19.06.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/883/16 задоволено заяву ОСОБА_8 від 17.11.2016 про грошові вимоги до боржника в сумі 4 487 600,00 грн., на підставі договору позики від 12.01.2004, та зобовʼязано розпорядника майна включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора ОСОБА_8 в сумі 4 487 600, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КІН-ТАК".
16.3 18.07.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/883/16 задоволено заяву ПП "БУД-СТ" про грошові вимоги до ТОВ "КІН-ТАК" у сумі 1 407 364,55 грн., з яких: 773 012,29 грн. основний борг, 583 646,36 грн. інфляційні нарахування, 50 705,90 3% річних та 3 200,00 грн. судового збору.
16.4 Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 686/24996/16-ц ПП "БУД-СТ" було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області.
16.5 05.10.2017 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ПП "БУД-СТ" задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суд від 18.01.2017 у цивільній справі № 686/24996/16-ц скасовано й закрито провадження у вказаній цивільній справі.
17. Доводи скаржника (пункти 10.2 постанови) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не розглядаються з огляду на таке.
17.1 З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
17.2 При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункт 10.2 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказам, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір позики містить у собі усі встановлені законом істотні умови договору, підписаний сторонами, на його виконання позикодавцем були передані грошові кошти в обумовленій договором сумі, які отримані позичальником, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Існування кредиторської заборгованості за цим договором також підтверджують фінансові звіти форми № 1-м баланс за 30.09.2016, за 31.12.2015, за 31.12.2014, які подавались до органів статистики в яких наявний запис про кредиторську заборгованість підприємства в сумі позики.
19. Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_8 долучено до матеріалів оскарження копію наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 2660 від 14.09.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної ОСОБА_8 ОСОБА_8І.", копію Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_8 за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, копію податкового повідомлення - рішення від 24.10.2018 № 0249351303, та копії фінансових звітів ТОВ "КІН-ТАК", із яких вбачається, що стосовно ОСОБА_8 ГУ ДФС у Хмельницькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку, яка здійснювалась пʼять робочих днів починаючи із 20.09.2018, щодо дотримання ОСОБА_8 вимог податкового та валютного законодавства за період із 01.01.2004 по 31.12.2004. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_8 на виконання договору грошової позики передав підприємству ЗАТ "Хмельницьклегпром" суму коштів 4 487 600,00 грн. За результатами перевірки встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_8 п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8, п. 18.1 ст. 18 Закону України Про податок з фізичних осіб" - не включення суми 4 479 450,96 грн. до загального річного оподатковуваного доходу за 2004 рік, не подання податкової декларації за наслідками 2004 року та заниження податкового зобовʼязання з податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік на суму 671 917,64 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2018 № 0249351303 ОСОБА_8 збільшено суму грошового зобовʼязання за платежем Податок на доходи фізичних осіб на 839 897,05 грн. (671 917,64 грн. за податковим зобовʼязанням, 167 979,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).