ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/958/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 (головуючий суддя: Ніколаєва Л.В., судді: Курило Г.Є., Матюхін В.І.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 (головуючий суддя: Попков Д.О., судді: Пушай В.І., Стойка О.В.)
за позовом Державного підприємства "Енергоринок"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
про стягнення 394 141,37 грн,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 25.04.2017 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Енергоринок" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення штрафу за порушення подекадних розрахунків в розмірі 394 141,37 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 4863/01 від 19.08.2008 в частині подекадної оплати купованої електроенергії у липні-грудні 2016, у звʼязку з чим, відповідно до умов п. 6.3.2 договору, позивачем нарахований штраф у розмірі 0,03% від недоплаченої суми, що мала бути перерахована на користь позивача.
3. У відзиві на позов відповідач посилається на настання форс-мажорних обставин, проведення антитерористичної операції на території Донецької області, через що відповідач не може в повній мірі здійснювати свою діяльність, виконувати та відповідати за своїми зобовʼязаннями; зазначено, що товариство на даний час втратило контроль над здійсненням своєї господарської діяльності, оскільки невідомими особами висунуто вимогу про заборону відчуження майна; вказано, що є виробником житлово-комунальної послуги з електропостачання, яка надається у районі проведення антитерористичної операції, а ДП "Енергоринок" є енергопостачальною компанією, з огляду на що просить врахувати приписи Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на території проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси" та відмовити у задоволенні позовних вимог.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/958/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018, позов задоволено частково, стягнуто з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" штраф у розмірі 257 793 (двісті пʼятдесят сім тисяч сімсот девʼяносто три) грн 54 коп., судовий збір у розмірі 5 524 (пʼять тисяч пʼятсот двадцять чотири) грн 15 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 06.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Державним підприємством "Енергоринок" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 905/958/17 до Касаційного господарського суду.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року у справі № 905/958/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
7. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує пʼятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
8. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
9. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 905/958/17. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.03.2019.
10. 12.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) відповідачем до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 14.03.2019.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
11. У касаційній скарзі Державне підприємство "Енергоринок" (скаржник, позивач) просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018, якою залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі № 905/958/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 25864,89 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ДП "Енергоринок" задовольнити.
12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Державне підприємство "Енергоринок" вважає, що суди попередніх інстанцій за відсутності на це відповідних повноважень незаконно втрутилися та підмінили собою уповноважений державний орган (в розглядуваному випадку Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) фактично примусово змінивши запроваджений Регулятором подекадний порядок розрахунків між сторонами, враховуючи, що позивач в своїй діяльності не має права на власний розсуд змінювати, та/або не застосовувати положення договору, умови якого в межах дискреційних повноважень затверджені Регулятором, а також те, що дискреційно-регуляторна політика держави у сфері енергетики має переважну силу над можливістю сторін на власний розсуд формувати договірні відносини між собою. Відтак, суди попередніх інстанції порушили дискреційні повноваження Регулятора, при цьому навіть не залучивши його в якості третьої особи у справі.
На думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу, передбаченого п.6.3.2. договору, однак резолютивна частина рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, суперечить її мотивувальній частині, оскільки судом відмовлено в задоволенні частини позовних вимог, фактично не застосовано статті 526, 530, 546, 549, 610-612 ЦК України та статті 173, 174, 216, 230, 231 ГК України, на які посилався позивач.
Державне підприємство "Енергоринок" вважає, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено та не надано оцінки доводам позивача про відсутність належних і допустимих доказів у справі, які б свідчили про досягнення письмової згоди між сторонами про зміну умов договору, враховуючи, що згідно з пунктами 6.7, 11.1 та 1.4 договору будь-які зміни щодо порядку розрахунків між сторонами за договором здійснюються виключно за взаємною письмовою згодою обох сторін та мають бути оформлені додатковою угодою, доказів укладення якої відповідачем не надано.
Крім того, на думку позивача, спільні протокольні рішення, на які вказують відповідач та суди попередніх інстанцій, не є додатковими угодами до договору ні згідно умов останнього, ні згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005, ні згідно умов самих протокольних рішень, оскільки не містять жодного посилання на договір та чітко сформульованого волевиявлення сторін, які б свідчили про зміну умов договору, зокрема пунктів 6.3, 6.3.2 останнього.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій зазначаючи, що уклавши спільні протокольні рішення сторони змінили порядок і строки проведення розрахунків, не дослідили, за який чи на який саме період було змінено строки проведення розрахунків за договором, оскільки їх підписання відбулося через певний час після фактичного порушення строків виконання зобовʼязань за умовами п.6.3.2 договору, тоді як обовʼязкового посилання на ч.3 ст. 631 ЦК України зазначені спільні протокольні рішення не містять.
13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 905/958/17 - без змін.
Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не враховано, що у спірному періоді сторонами було підписано ряд спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України на виконання постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005, перелік яких наведено у тесті рішення.
Відповідач вказує, що посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій за відсутності на це відповідних повноважень незаконно втрутилися та підмінили собою уповноважений державний орган (НКРЕП) фактично примусово змінивши запроваджений Регулятором подекадний порядок розрахунків між сторонами не відповідає дійсності, оскільки позивач сам зазначає, що спірний договір укладений на підставі примірного договору, тобто умови якого сторони відповідно до ст. 179 ГК України мають право за взаємною згодою змінювати чи доповнювати, що виключає дискреційність повноважень НКРЕП у визначенні умов договору, в тому числі щодо подекадних оплат.
Відповідач зазначає, що у всіх спільних протокольних рішеннях чітко визначено, за який період має бути перераховано суми (визначено призначення платежу, з яким кошти мають надійти до позивача), та вважає, що уклавши вказані рішення сторони дійшли згоди про зміну порядку і строків взаєморозрахунків за придбану електричну енергію протягом періоду, у якому виникли спірні правовідносини.
Крім того, на думку відповідача, клопотання про зменшення розміру штрафу у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягало задоволенню принаймні частково.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
14. 19.08.2008 між ДП "Енергоринок" (ДПЕ, позивач) та ВАТ "Донецькобленерго" (на даний час - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") (ЕК, відповідач) укладений договір №4863/01, згідно з яким ДПЕ зобовʼязується продавати, а ЕК зобовʼязується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору. (п.2.1. договору).
У п.3.2. договору встановлено, що ДПЕ продає, а ЕК купує електричну енергію в точках поставки на межі балансової належності електричних мереж, що визначені в акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності (додаток 3 до цього договору), в обсягах, які визначаються згідно з розділом 4 цього договору. Точки обліку електричної енергії наведені у додатку №1 до цього договору "Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку". Право власності на електричну енергію, яка постачається за цим договором, переходить від ДПЕ до ЕК в момент передачі електричної енергії в точках поставки.
Вартість електроенергії, купленої ЕК у ДПЕ у розрахунковому місяці, визначається у відповідності до Правил ОРЕ за середньозваженою ціною та фактичними обсягами отриманої ЕК електроенергії (п. 3.5 договору).
Згідно з умовами п. 4.1. договору ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК.
Згідно з умовами п.4.1.1 договору повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається ЕК до ДПЕ факсимільним звʼязком за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК. Оригінал наданого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом 3 діб. В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обовʼязково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт-год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах. Вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії розраховується за встановленою НКРЕ прогнозною оптовою ринковою ціною з урахуванням встановленої НКРЕ суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у звʼязку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п.6.3 або п.6.14-6.18 цього договору. В разі визначення оплати за п.6.14-6.18 цього договору в повідомленні у графі останнього етапу розмір оплати записується словами по факту.
Відповідно до умов п. 4.15, пп. 4.15.1 договору в разі необхідності ЕК може скоригувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення коригування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним звʼязком скориговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п.4.1.1 цього договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. При здійсненні ЕК перерахування коштів за куповану в ДПЕ електроенергію відповідно до п п. 6.2 та 6.3 цього договору розміри оплати за куповану електроенергію у першій та другій декаді залишаються такими, що були вказані в повідомленні про замовлені місячні обсяги купованої електроенергії ЕК, наданому до ДПЕ відповідно до п.4.1.1 до цього договору. Розмір оплати по третій декаді визначається як різниця між скорегованою сумарною за місяць вартістю замовленого обсягу купівлі електроенергії та розмірами оплат в перших двох декадах.
Перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію здійснюються кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов п.п.6.4 та 6.5 цього Договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України (п.6.2 договору).
Пунктом 6.3 договору встановлено, що 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно. Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30 % замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30 % та за третю декаду - 40 % на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у звʼязку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю сторін. У цьому випадку ЕК надає до ДПЕ письмове підтвердження своєї структури споживання. В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п. 4.15.1 цього договору.
Згідно п. 6.3.1. договору у разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду менша за визначену відповідно до п.6.3. суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним звʼязком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобовʼязується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж 2 банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.
У відповідності до п.6.3.2 договору сторони погодили, що у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 цього договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін, не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ. Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 3 разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 цього договору.
Відповідно до п.6.4 договору остаточний розрахунок за куплену ЕК в ДПЕ електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється ЕК до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних або інших (крім поточного із спеціальним режимом використання) рахунків ЕК. У цьому випадку ЕК зобовʼязана обовʼязково вказати призначення платежу.
Строк дії договору встановлено з 01.09.2008р. до 31.12.2008р. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати цей договір за один місяць до дати закінчення строку його дії (п.11.6 договору).
15. З матеріалів справи вбачається, що у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах, що ними не заперечується.
16. На виконання умов п.п.4.1 та 4.15 договору відповідач надіслав позивачу відповідні повідомлення на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України.
Вартість електричної енергії визначена у повідомленнях без урахування податку на додану вартість.
17. У звітах про надходження коштів від ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рахунок ДП "Енергоринок" з розшифровкою платіжних доручень за І-ІІІ декади липня 2016р.-грудня 2016р. та довідках про стан виконання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" умов п.6.3 договору від 19.08.2008р. №4863/01 в частині подекадної оплати купованої електроенергії у липні 2016р.-грудні 2016р. відображено зарахування коштів на користь позивача в рахунок оплати електричної енергії з порушенням умов п.6.3 договору №4863/01 від 19.08.2008р. щодо подекадної оплати купованої у ДП "Енергоринок" електроенергії.
Таким чином, за розрахунком позивача, сума проведеної відповідачем оплати за вищевказані декади менша за визначену відповідно до п.6.3 договору.
18. Як свідчать матеріали справи, у відповідності до п.6.3.1. договору позивачем направлено на адресу відповідача листи-попередження про розрахунки за електроенергію.
Між тим, вказані листи - попередження про необхідність термінового погашення заборгованості відповідачем виконані не були.
19. В подальшому, на підставі п. 6.3.2 договору позивачем нараховано штраф за порушення умов п. 6.3.1 договору більше 3 разів.
Претензії №07/16-959 від 30.08.2016р. (вих.№07/26-8704), №08/16-969 від 30.09.2016р. (вих.№07/26-9710), №09/16-983 від 31.10.2016р. (вих.№07/26-10793) повернуті позивачу з відмітками на конвертах "за закінченням терміну зберігання".
Факт одержання відповідачем претензій №10/16-995 від 01.12.2016р. (вих.№07/26-12000), №11/16-1010 від 28.12.2016р. (вих.№07/26-12940), №12/16-1026 від 26.01.2017р. (вих.№07/26-970) підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.