ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/2057/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент"
відповідач - Львівська міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство ЛКП "Спортресурс"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Кордюк Т.Г. - головуючого, Кравчук Н.М., Хабіб М.І. від 14 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Львівської області у складі Пазичева В.М. від 06 листопада 2018 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент" про забезпечення позову
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Корони Девелопмент" (далі - ТОВ "Три Корони Девелопмент", позивач) звернулось з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач) про: (1) визнання незаконною та скасування ухвали відповідача від 20.09.2018 № 3857 "Про надання ЛКП "Спортресурс" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.І.Сулими - вул.Народній" (далі - спірна ухвала); зобовʼязання відповідача утриматись від дій, які порушують право власності позивача на роздягальню площею 392,3 кв.м. та споруду стадіону у м. Львові по вул. Городоцькій, 207; (3) зобовʼязання відповідача утриматись від дій, які порушують майновий інтерес позивача на оформлення земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаних обʼєктів нерухомості.
2. 06 листопада 2018 року позивач звернувся із заявою в якій просив вжити заходи забезпечення позову в порядку статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у формі (1) зупинення виконання спірної ухвали відповідача; (2) заборони відповідачу розглядати питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на підставі спірної ухвали.
3. Заява позивача обґрунтована тим, що спірне рішення (ухвала) органу місцевого самоврядування є ненормативним актом, обовʼязковим для виконання особою, щодо якої вона прийнята - Комунальним підприємством ЛКП "Спортресурс" (далі - ЛКП "Спортресурс"), яке до того ж належить до сфери управління відповідача. При цьому ЛКП "Спортресурс" ігнорує численні звернення позивача з вимогою утриматись від вчинення дій, спрямованих на виготовлення проекту землеустрою, а також приховує інформацію щодо стану виконання спірної ухвали. Отже, позивач має обґрунтовані припущення, що спірна ухвала виконується третьою особою і у разі такого виконання та, відповідно, затвердження відповідачем виготовленого проекту землеустрою поновлення порушених прав позивача, як особи, яка має законні підстави претендувати на земельну ділянку, щодо якої виготовляється такий проект землеустрою, стане неможливим у даному судовому провадженні.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2018 року заяву позивача задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення виконання ухвали відповідача від 20.09.2018 № 3857 "Про надання ЛКП "Спортресурс" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. І.Сулими - вул.Народній" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
5. Здійснивши оцінку доводів позивача, змісту заявлених у справі позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення виконання спірного акту органу місцевого самоврядування узгоджується з приписами пункту 10 частини 1 статті 137 ГПК України, не підпадає під заборони, встановлені цією статтею, є адекватним заявленим позовним вимогам, забезпечить ефективний захист порушеного права позивача, тоді як його невжиття утруднить виконання судового рішення у справі. Вказане є достатніми підставами для вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 січня 2019 року вказану ухвалу змінено шляхом доповнення її резолютивної частини вказівкою про відмову в задоволенні заяви позивача в частині заборони відповідачу розглядати питання про затвердження проекту землеустрою, розробленого на підставі спірної ухвали. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом, позивач посилався на те, що він є власником обʼєктів нерухомості по вул. Городоцькій, 207 у м. Львові, у звʼязку з чим звертався до відповідача з метою оформлення прав на земельну ділянку для обслуговування та експлуатації нерухомості. Однак відповідач відмовив у наданні згоди позивачу на виготовлення проекту землеустрою з посиланням на надання спірною ухвалою згоди ЛКП "Спортресурс" на виготовлення проекту землеустрою на ділянку, яка входить в межі ділянки, необхідної для обслуговування нерухомості позивача.
8. Отже, виконання ЛКП "Спортресурс" спірної ухвали щодо виготовлення проекту землеустрою надасть відповідачу можливість у подальшому прийняти рішення про відведення третій особі земельної ділянки, яка, за твердженням позивача, входить до меж ділянки, необхідної для обслуговування його нерухомості, що у свою чергу унеможливить реалізацію позивачем права на отримання земельної ділянки у необхідному для обслуговування його майна розмірі.
9. Врахувавши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що невжиття такого заходу, як зупинення виконання спірної ухвали відповідача, ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача в частині оформлення прав на земельну ділянку, тобто вжитий захід відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України. При цьому згаданий захід забезпечення знаходиться в безпосередньому правовому взаємозвʼязку з предметом позову та не порушує права, інтереси інших осіб, які не учасниками справи.
10. Одночасно судом апеляційної інстанції виправлено недолік резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, який є суто формальним та не впливає на законність судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
12. У порушення статті 136 ГПК України судами не вмотивовано жодного припущення щодо неможливості виконання судового рішення, оскільки предметом спору у даній справі є скасування акту органу місцевого самоврядування про надання ЛКП "Спортресурс" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки комунальної власності і вказаним актом жодних прав та інтересів позивача не порушено.
13. Стаття 137 ГПК України взагалі не передбачає вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконання рішення субʼєкта владних повноважень. При цьому спірна ухвала відповідача є ненормативним актом з конкретним приписом щодо окремого субʼєкта, яка вичерпала свою дію одразу після прийняття і такий захід забезпечення позову, як зупинення її виконання, не узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009.