ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1739/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представників:
Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" - Коротченко Д.В.,
Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - Семаки В.Ю.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго" - Гєрбєй Д.А.,
розглянув касаційну скаргу Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018
у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Скрипки І.М., Власова Ю.Л.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018
у складі судді Трофименко Т.Ю.
у справі за позовом Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та China Harbour Engineering Company LTD, Китайська Народна Республіка,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго",
про визнання недійсним договору.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 21.11.2016 Южненською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів" в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" було оголошено про проведення процедури відкритих торгів з предметом - "Будівництво обʼєкту: Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту "Южний" в м. Южне Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи)" за кодом ДК 021:2015:45000000-7. Очікувана вартість предмета закупівлі - 1 196 588 152, 50 грн без ПДВ, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 27.03.2017.
2. За результатами проведення 20.04.2017 відкритих торгів переможцем визнано China Harbour Engineering Company LTD.
3. 18.05.2017 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (замовник) та China Harbour Engineering Company LTD (підрядник) укладено Договір № 77-В-ЮЖФ-17 (підряду на виконання робіт), за умовами якого підрядник зобовʼязується у 2017-2048 роках оплатити такі роботи. Місцезнаходження обʼєкту будівництва: Одеська область, місто Южне.
Подання позовної заяви
4. Компанія "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії та China Harbour Engineering Company LTD про визнання недійсним договору підряду від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17.
5. Позовні вимоги мотивовано тим, що вказаний договір за результатами публічних торгів повинен бути визнаний недійсним, враховуючи численні порушення чинного законодавства під час проведення конкурсу, що включають порушення, що вчинені під час розміщення тендерної та проектної документації на сайті Системи публічних електронних закупівель "ProZorro" - https://prozorro.gov.ua.
Розгляд справи судами
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
7. Рішення судів мотивовано недоведеністю позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу при вчиненні оспорюваного правочину, а саме, при укладенні Договору від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖН-17 (підряду на виконання робіт).
Крім того, позивачем не доведено причинно-наслідкового звʼязку між описаними ним порушеннями процедури закупівлі та відсутністю можливості реалізувати своє право на участь у торгах саме у Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD".
Судом апеляційної інстанції зазначено про недоведеність порушень вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. 24.01.2019 Компанією "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 910/1739/18, в якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Посилання зроблені на те, що підтвердженням порушеного інтересу позивача є неможливість взяти участь у процедурі закупівлі у звʼязку з самим фактом наявності порушень при проведенні процедур закупівель.
Крім того, скаржник стверджує про недотримання судами правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2018 у справі № 5/173/б, стосовно необхідності дотримання у демократичному суспільстві балансу приватного та суспільного інтересу.
У скарзі наголошується на неправильному визначенні предмету закупівлі, незавантаженні до тендерної документації проекту та робочої документації обʼєкта, відсутності у тендерній документації проекту організації будівництва, невірному встановленні критеріїв оцінки тендерних пропозицій, а також на інших порушеннях, на думку позивача, чинного законодавства під час проведення тендерної процедури, яким судами не надано жодної оцінки.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
9. До Верховного Суду 28.02.2019 від ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії та 20.03.2019 від ТОВ "М.В. Карго" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
12. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в позові, зазначили, що позивач не довів факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу при укладенні договору підряду від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖН-17, а також причинно-наслідкового звʼязку між описаними ним порушеннями процедури закупівлі і відсутністю можливості реалізувати своє право на участь у торгах саме у Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD".
13. Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.
14. Так, статтею 15 ЦК України унормовано, що кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під порушенням слід розуміти такий стан субʼєктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого субʼєктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права повʼязане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Відповідно, у розумінні закону, субʼєктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене субʼєктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Як розʼяснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому звʼязку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту субʼєктивного права; б) є самостійним обʼєктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для субʼєктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому звʼязку з поняттям "права" має один і той же зміст.