ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1173/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" - ліквідатора, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В.,
Державного підприємства завод "Електроважмаш" - Ореховського О.А.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної Алли Валеріївни
в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018
у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія"
до Державного підприємства завод "Електроважмаш"
про стягнення коштів в розмірі 526 587, 60 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 10.02.2012 між ДП завод "Електроважмаш" (замовником, відповідачем) та ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (учасником, позивачем) укладено договір № 238/16-22-Т про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).
Згідно з умовами даного Договору, ТОВ "Українська ферросплавна компанія" зобовʼязалося поставити ДП завод "Електроважмаш" товари, зазначені в специфікаціях, що є додатками до Договору, а ДП завод "Електроважмаш" зобовʼязалось прийняти та оплатити такі товари. Так, сторонами договору підписано специфікацію № 2 на поставку сталі листової 325-10Г2С1-3 лист ПН-О 60х2000х6000 (ГОСТ 19281-89, ГОСТ 19903-74) загальною кількістю 120 т на загальну суму 1 584 000 грн.
Згідно з пунктом 1.1. Договору замовлення на поставку кожної окремої партії товарів повинно бути оформлено замовником в формі листа або заявки, що містить в собі найменування, номенклатуру, асортимент та кількість товарів.
Строк поставки товару згідно з пунктом 5.1. Договору складає 45 календарних днів з моменту отримання учасником (відповідачем) від замовника (позивача) замовлення на поставку кожної конкретної партії товару.
Відповідно до Специфікації № 2 предметом поставки за цим договором є сталь марки 10Г2СІ.
На виконання умов Договору позивачем - ТОВ "Українська ферросплавна компанія" згідно видаткової накладної від 23.10.2012 № РН-0000715 поставлено відповідачеві - ДП завод "Електроважмаш" - сталь листову, лист 60x2000x6000, марки 10Г2С1 в кількості 39, 89300 тон на загальну суму 526 587, 60 грн.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що учасник, ТОВ "Українська ферросплавна компанія", зобовʼязаний направити замовнику, ДП завод "Електроважмаш", документи, які засвідчують якість та комплектність товару (сертифікат, паспорт якості, висновок Державної санітарно-гігієнічної експертизи, карту даних небезпечного фактору, копію дозволу на перевезення). За відсутності таких оригіналів, учасник направляє замовнику нотаріально засвідчені або завірені заводом-виробником копії документів.
Приймання товарів з якості здійснюється згідно Інструкції Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості" (пункт 7.1. Договору).
У пункті 7.2. Договору сторони визначили, що товаром неналежної якості (невідповідним, дефектним, забракованим) вважається такий товар: в якому хоча б один із параметрів не відповідає вимогам нормативної документації; який поступив без супровідних документів, що засвідчують якість, комплектність; на який нормативна документація з замовником не узгоджена, прострочена або скасована на момент поставки товару; результатом застосування якого, в цілях, встановлених цим Договором, є брак кінцевого товару, заготівля, в результаті прихованого дефекту, який не можна визначити методами контролю, якому вказані в ДСТУ, ТУ.
2. Під час прийняття товару відповідачем було виявлено його невідповідність, про що складено відповідний Акт від 05.11.2012 № 208-20-145а. Акт складений відповідачем з дотриманням приписів Інструкції П-7, є належним та допустимим доказом поставки товару нижчої якості, а саме сталі марки 9Г2С замість обумовленої договором сталі марки 10Г2С1.
3. Судом першої інстанції також встановлено, що у виробництві ДП завод "Електроважмаш" використовується не тільки сталь 10Г2С1, а і сталь 9Г2С, тому відповідно до частини сьомої статті 268 ГК України, яка надає право покупцю прийняти товар, що виявився нижчої якості, з оплатою за ціною для товару вказаного сорту, марки, відповідач прийняв поставлений товар, оформивши дозволи на відступ від вимог технічної документації.
4. Обставини правомірності складеного відповідачем Акту від 05.11.2012 № 208-20-145а та поставки позивачем відповідачу згідно видаткової накладної від 23.10.2012 № РН-0000715 іншої, ніж обумовлено Договором, а саме специфікацією № 2 марки, сталі (сталь марки 9Г2С замість сталі марки 10Г2С1) встановлені та не заперечуються сторонами.
Подання позовної заяви
5. 26.04.2018 ТОВ "Українська ферросплавна компанія" подало до Господарського суду Харківської області позов до ДП завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 526 587, 60 грн. Підставою звернення з позовом стала несплата відповідачем за поставлений позивачем товар - лист сталевий марки 09Г2С1 в кількості 39, 89300 тон відповідно до видаткової накладної № РН-0000715.
Розгляд справи судами
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано доведеністю позивачем факту поставки відповідачу товару - лист сталевий марки 09Г2С1 в кількості 39, 89300 тон відповідно до видаткової накладної № РН-0000715, а також неоплатою відповідачем цього товару. Однак, вимога про стягнення суми заборгованості задоволенню не підлягає з огляду на сплив строку позовної давності.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 визнано нечинним. Провадження у справі № 922/1173/18 закрито.
8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту рішення у справі № 922/1562/17 вбачається, що предмет та підстава позову у вказаній справі є тотожними зі справою № 922/1567/17, а саме: стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 № 238/16-22-Т по оплаті за поставлений товар - лист сталі сталевий марки 09Г2С1 в кількості 39, 89300 тон відповідно до Видаткової накладної № РН-0000715.
Тому, посилаючись на положення пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, судом закрито провадження у справі № 922/1173/18, оскільки є рішення суду про той же предмет і з тих самих підстав.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. 12.12.2018 ТОВ "Українська ферросплавна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної Алли Валеріївни подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 повністю, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ДП завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Українська ферросплавна компанія" грошові кошти в сумі 526 587, 60 грн за поставлений товар - лист сталі марки 09Г2С в кількості 39, 89300 тон, судові витрати покласти на відповідача.
Посилання зроблені на неправильне застосування положень статті 231 ГПК України, оскільки підставою позову у справі № 922/1562/17 є невиконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 № 238/16-22-Т по оплаті за поставлений товар; а у цій справі підставою позову є поставка товару відповідно до Видаткової накладної від 23.10.2012 № РН-0000715 та неоплата відповідачем виставленого рахунку-фактури від 05.05.2015 № СФ-0000066 і відповідно стягнення заборгованості в сумі 526 587, 60 грн.
Крім того, скаржник вважає, що відповідно до положень частини другої статті 530 ЦК України не сплинув строк позовної давності через отримання 08.05.2015 відповідачем вимоги від 05.05.2015 про оплату товару.
Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу
10. 22.02.2019 до Верховного Суду надійшов від ДП завод "Електроважмаш" відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 - без змін.
Відкриття касаційного провадження у справі
11. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Українська ферросплавна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/1173/18, оскільки це рішення не переглядалась в апеляційному порядку (пункт 1 частини першої статті 293 ГПК України). Також цією ухвалою залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "Українська ферросплавна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.