ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/439/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи
позивача - Романюк Л.С., Терлецький О.М.,
відповідачів: 1. Парицька Н.О., 2. не зʼявилися,
третіх осіб: 1. не зʼявилися, 2. не зʼявилися, 3. не зʼявилися, 4. не зʼявилися, 5. не зʼявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019
(головуючий суддя- Василишин А.Р., судді Мельник О.В., Філіпова Т.Л.)
на рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2018
(суддя - Войціховський В.А.)
у справі №903/439/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 2. приватний нотаріус Дебольська Вікторія Володимирівна, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ", 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" (далі - ТОВ "Освіта-Плюс") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (далі - ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" (далі - ТОВ "Промінвестком") про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" та ТОВ "Промінвестком", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №131.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Освіта-Плюс" посилається на невиконання рішення суду, ухваленого у справі №903/914/15, згідно з яким з відповідача-1 на користь позивача стягнуто 987 692,52 грн. Позивач зазначає, що причиною неможливості виконання рішення суду у зазначеній справі є відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. Позивач стверджує, що відповідач-1, будучи ознайомлений із вступною та резолютивною частинами рішення Господарського суду Волинської області від 16 листопада 2015 року у справі № 903/914/15, та будучи повідомленим з 17 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50739235, здійснив відчуження обʼєктів нерухомості, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. На переконання позивача, зазначені дії призвели до фактичної неможливості виконання рішення суду у справі № 903/914/15. Тоді як укладений відповідачами договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м. (далі - Договір купівлі-продажу, спірний договір) є фіктивним, оскільки його вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним.
1.3. Правовими підставами позову позивач зазначив ст. ст. 16, 203, 215, 234, 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 11 квітня 2006 року між ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" та ТОВ "Освіта-Плюс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 2542, 7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1173.
2.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.08.2012 у справі №5004/725/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012, зазначений вище договір купівлі-продажу від 11.04.2006 визнано недійсним та визнано за ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2542,7кв.м.
2.3. 16 листопада 2015 року рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/914/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 стягнуто з ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" на користь ТОВ "Освіта-Плюс" 968 326,00 грн, сплачених за недійсним правочином, а також 19 366,52 грн витрат зі сплати судового збору. Всього - 987 692,52 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.03.2016. Суди встановили, що під час оголошення вступної та резолютивної частин судових рішень у справі №903/914/15 представник ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" був присутнім. Тобто, відповідач-1 був обізнаний про зміст ухвалених судових рішень.
На підставі наказу Господарського суду Волинської області від 04.04.2016 №903/914/15-1 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Радчук Л.А. 08.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50739235 про стягнення з ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" 968 326,00 грн, 19 366,52 грн витрат зі сплати судового збору.
Постанова від 08.04.2016 ВП №50739235 про відкриття виконавчого провадження позивачем та відповідачем-1 не оскаржувалась.
2.4. 17 травня 2016 року ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" отримав постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Радчук Л.А. від 08.04.2016 ВП №50739235 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою боржника - ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" було зобовʼязано добровільно в семиденний термін з моменту винесення вказаної постанови виконати наказ Господарського суду Волинської області від 04.04.2016 №903/914/15-1.
2.5. 23 травня 2016 року державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Радчук Л.А. виніс постанови про арешт коштів та майна боржника - ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" та оголошення заборони на відчуження майна. Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, вказаний арешт на нерухоме майно в межах суми боргу 987 692,52 грн зареєстровано 16.06.2016р.
Суди встановили, що наведені вище обставини у розумінні ч. 1 ст. 75 ГПК України визнаються учасниками справи, як і та обставина, що відповідач-1 та позивач у цій справі були обізнані про законність рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2015 у справі №903/914/15 та наявність постанови ВП№50739235 від 08.04.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 04.04.2016р. №903/914/15-1.
2.6. 23 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі рішення суду від 03.08.2012 у справі 5004/725/12 зареєстровано за ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" право власності на нежитлове приміщення, площею 2542,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного,6 (номер запису про право власності 14625788).
2.7. 24 травня 2016 року між ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" та ТОВ "Промінвестком" укладено Договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №131.
2.8. 02 червня 2016 року обʼєкт нерухомості - нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є предметом правочину який оскаржується, переданий в іпотеку іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ" за зобовʼязаннями, що виникли між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з договором позики №31/05-16 від 31.05.2016. Договір іпотеки посвідчений 02.06.2016 та зареєстрований у реєстрі за №166.
Суди встановили, що відчуживши майно, у ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" будь-якого нерухомого чи рухомого майна не залишилось. Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі.
3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.10.2018 позовні вимоги ТОВ "Освіта-Плюс" задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений відповідачами.
3.1.1. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази оплати, претензії чи судові справи щодо стягнення заборгованості за спірним у цій справі правочином. Враховуючи обізнаність відповідача-1 із судовим рішенням у справі №903/914/15 та наявним відкритим виконавчим провадженням ВП№50739235 від 8 квітня 2016 року у ній, а також з огляду на наявність реальної можливості відповідача-2 здійснити розрахунок за отримане приміщення, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір укладено без мети реального настання правових наслідків, а саме отримання оплати за проданий обʼєкт, що є обовʼязковою умовою договору купівлі-продажу в силу статей 655, 691, 692 ЦК України. Увалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір в дійсності вчинений з метою невиконання рішення суду у справі №903/914/15.
3.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2018 залишено без змін.
3.3. В цілому погодившись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив також таке.
3.3.1. Спірний договір купівлі-продажу укладено сторонами 24 травня 2016 року. Ціна відчуження обʼєкта нерухомості погоджена сторонами у розмірі 837 405,47 грн без ПДВ, яка повинна була бути сплачена відповідачем-2 до 24 травня 2017 року.
Суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження від 26 червня 2018 року пропонував відповідачам надати суду відомості, зокрема платіжні доручення, які підтверджують розрахунок за Договором купівлі-продажу. Проте відповідачі таких документів не надали. Крім того, відповідач - 1 не вчиняв жодних дій щодо витребування у відповідача-2 коштів за відчужений обʼєкт нерухомості.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що не отримавши оплати згідно з Договором купівлі-продажу, обʼєкт нерухомості - нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 переданий в іпотеку.
Суд апеляційної інстанції констатував, що відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України" будь-яка дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів підприємства повинна бути відображена в первинних документах підприємства. Проте ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 відповідна господарська операція з купівлі-продажу нерухомого майна не відображена у бухгалтерському обліку чи податковій звітності. Відсутні витяги з журналу проводок та відомістю по рахунку 631 за третій - четвертий квартал 2016 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за травень 2016 року, відсутні будь-які прибуткові та видаткові накладні, та в цілому відсутні відомості про цю операцію в балансі та звітах відповідачів про фінансові результати за 6 та 9 місяців 2016, 2017 років.
Крім того, за висновком апеляційного господарського суду, про фіктивний характер укладеного Договору купівлі-продажу свідчить і та обставина, що відповідач-1 продовжує надавати у приміщенні послуги з освітньої діяльності та продовжує строк дії ліцензії на здійснення такого виду діяльності, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачі не вчинили необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися спірним договором. Зважаючи на наявність заборгованості відповідача-1 за рішенням суду, стягнутої на користь позивача, апеляційний суд зазначив про відсутність в діях сторін спірного договору наміру щодо фактичного здійснення купівлі-продажу майна. Зазначене, на переконання суду апеляційної інстанції, є підставою для визнання спірного договору недійсним саме на підставі статті 234 ЦК України.
3.3.2. При цьому апеляційний господарський суд відхилив посилання відповідача-1 на висновки судів, здійснені під час розгляду справи №903/458/16, зважаючи на різні предмет та підстави позову зазначеної справи зі справою, яка розглядається.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, відповідач-1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.
4.2.1. Факт укладення ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" з ТОВ "Промінвестком" спірного договору жодним чином не змінює та не порушує прав TOB "Освіта-Плюс" у справі №903/914/15. Наведений довід не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав його фіктивності.
Скаржник наголошує, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу, договір не містить суджень про його права та обовʼязки, а також не стосується майна позивача або його майнових чи немайнових прав. Таким чином, задоволення позову про визнання спірного договору недійсним не спрямовано на захист прав та інтересів позивача.
4.2.2. Спірний правочин не має дефектів, що визначали б настання наслідків, з якими закон повʼязує недійсність правочинів, та не суперечить чинному законодавству.
Сторони спірного договору погодили його вартість та визначили, що ТОВ "Промінвестком" зобовʼязується сплатити грошові кошти за цим договором до 24.05.2017. У день укладення спірного договору сторони підписали акт приймання-передачі приміщення, що свідчить про те, що ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ" засвідчило та реалізувало намір здійснити відчуження належного йому майна та отримати за це кошти, а ТОВ "Промінвестком" засвідчило та реалізувало намір придбати у власність відповідне майно. Договір купівлі-продажу було спрямовано саме на купівлю-продаж нерухомого майна і за результатами його реалізації відповідне майно за оплату перейшло від продавця до покупця.