iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/427/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Екологія""

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Смелянець Г.Є.

від 01.08.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

від 22.01.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Екологія"

до Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ

про визнання недійсним рішення комісії

за участю представників:

позивача: не зʼявилися

позивача: Клименко Б.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Екологія" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією №174 від 18.01.2018 про нарахування ТОВ "Науково-виробниче товариство "Екологія" оперативно-господарської санкції у розмірі 206526,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ним та відповідачем укладений Договір про постачання електричної енергії №232, який діє до теперішнього часу. 31.08.2016 працівниками Білгород-Дністровського РЕМ було проведено перевірку позивача та складено Акт №033669 про порушення Правил користування електричною енергією. В Акті зазначено, що позивач порушив п.10.2.26 Правил, проте позивач наполягає на тому, що не здійснював такого порушення. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2017 цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату та пломби не порушені. Оскільки факту пошкодження пломб з боку відповідача не виявлено, то не може бути мови про втручання позивачем в роботу лічильника, а отже нарахована відповідачем оперативна-господарська санкція є неправомірною.

З посиланням на п. 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31.07.1996 №28, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.03.2018 позивач подав місцевому господарському суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією №174 від 18.01.2018 про нарахування ТОВ "Науково-виробниче товариство "Екологія" оперативно-господарської санкції у розмірі 206526,82 грн. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що оскаржене рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки прийняте на підставі актів та висновків, які жодним чином не підтверджують втручання позивача в роботу електролічильника та порушення пломб Держспоживстандарту.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

17.08.2005 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (Постачальник електричної енергії) та ТОВ "Науково-виробниче товариство "Екологія" (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №232, згідно з яким Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору.

Відповідно до п. 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовʼязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п. 4.2.5 договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.2 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з п. 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.11.2005. Договір вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

05.06.2008 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (Постачальник електричної енергії) та ТОВ "Науково-виробниче товариство "Екологія" (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №232, згідно з яким Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 4.2.3 договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із поєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Згідно з п. 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

14.12.2009 складений акт про пломбування, згідно з яким виконано пломбування електролічильника позивача пломбами держповірника та заводу виробника.

03.01.2014 складений технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу, розташованого за адресою споживача - ТОВ "Науково-виробниче товариство "Екологія": с. Шабо, вул. Вокзальна, 17.

Цієї ж дати складений акт про пломбування (перепломбування у звʼязку з паспортизацією), в якому споживача попереджено про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно з ст.37 Закону України "Про електроенергію" від 16.10.1997 №575/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбованого матеріалу, пошкодження приладів обліку.

31.08.2016 трьома інспекторами відповідача за участю директора позивача проведено перевірку обʼєкта позивача - промбаза, розташований за адресою: Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17, за результатами якої складений акт про порушення №033669, з якого вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ПКЕЕ п.10.2.26 "підозра в фальсифікації пломб держспоживстандарту (заводу виробника), пломбувальний матеріал не відповідає пломбувальному матеріалу держспоживстандарту (заводу виробника)". Відомості про прилад обліку електричної енергії споживача на дату складання акту: заводський номер: 0080435, дата повірки 2008/IV. Прилад обліку знятий, складений в пакет, пакет опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований. В акті наявні зауваження позивача до складеного акту: в 2014 році була технічна повірка стану приладу обліку, зауважень не було. При зняття показів приладу протягом 2008-2016 зауважень не було.

13.09.2016 складений протокол №99 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно з яким комісією Білгород-Дністровського РЕМ у складі голови комісії - заступника начальника РЕМ та членів комісії - економіста І кат. та юрисконсульта розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №033669 від 31.08.2016, складений на споживача ТОВ "Науково-виробниче товариство "Екологія", № договору про користування електроенергією 232. Актом зафіксовано, що на обʼєкті: промбаза за адресою: вул. Вокзальна, 17, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, виявлено порушення ПКЕЕ: п. 10.2.26 підозра в фальсифікації пломб держспоживстандарту (заводу виробника), пломбувальний матеріал не відповідає пломбувальному матеріалу держспоживстандарту. Порушення в день складення акту усунуто. Комісією прийнято рішення: прилад обліку з пломбою направити на експертизу до ПАТ "Одесаобленерго". Акт розглядувався у присутності представника споживача - директора.

29.11.2016 складений акт №208/16 проведення огляду (лічильника електричної енергії), згідно з яким комісією у складі провідного інженера ГЕВО СОЕ, старшого майстра Південного РЕМ, інженера СОЕ, в присутності керівника позивача у звʼязку з підозрою в фальсифікації пломб повірника і ВТК та невідповідністю пломбу вального матеріалу - матеріалу повірника, проведено огляд 3 фазного лічильника типу НІК 2301АП1, зав №0080435. В акті зазначено, що лічильник доставлено на огляд 14.09.2016 за актом-повідомленням від 13.09.2016. За результатами внутрішнього огляду встановлено сліди сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму. Згідно з висновком комісії за результатами проведення експертизи комісією визнано: підозра в фальсифікації пломб повірника і ВТК заводу-виробника, лічильник направляється на судове дослідження. В акті наявні примітка: лічильник упаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою С31776136 СУЭ, лічильник залишено в СОЕ для направлення на судове дослідження. Також в акт зазначено особисту думку споживача: експертами комісії були порівняні зразки пломб заводських з установленими на лічильнику, зовнішній вигляд відповідає заводським.

22.08.2017 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №17-2108/14 по трасологічному дослідженні пломб та лічильника електроенергії, з якого вбачається наступне.

На дослідження поставлено питання:

1. Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136СУЭ"?

2. Чи одними плашками пломбувальних тисків залишені відбитки Аверсу і Реверсу на свинцевих пломбах держповірника та ВТК, які були встановлені на лічильнику електроенергії та на пломбах, представлених в якості для порівняння?

3. Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб держповірника та ВТК, представлених для дослідження, після їх установки?

4. Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму?

5. Чи наявні ознаки конструктивних змін в схемі приладу обліку?

6. Який механізм виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму?

Щодо питання шостого наявна примітка, що дане питання виходить за межі компетенції експерта за спеціальністю 4.2.

З дослідження вбачається, що оглядом і вивченням внутрішніх поверхонь цоколя досліджуваного лічильника електроенергії було встановлено, що у верхній його частині навкруги втулки кріплення, яка конструктивно призначена для щільного сполучення зі змінним кожухом за допомогою пломбувального гвинта, динамічне пошкодження (розлом) у вигляді тріщини. Дане пошкодження утворене внаслідок застосування динамічного зусилля на нижню частину втулки кріплення пломбу вального гвинта, величина якого перевищує міцність матеріалу, з якого виготовлений цоколь лічильника. Також було встановлено, що на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму є сліди у вигляді нашарувань засохлої речовини невідомого походження. На звороті паспортної таблички лічильника електроенергії є сліди у вигляді окремих лінійних подряпин різної довжини і ступеня вираженості. Судячи з характеру і локалізації слідів, вони утворені або в ході втручання в роботу лічильного механізму, або в ході експлуатації (перевірок) даного лічильника електроенергії. Видимих характерних слідів сторонніми предметами, які свідчать про втручання в лічильний механізм лічильника з метою заниження показів, немає. На поверхнях печатної плати є механічне пошкодження схеми у вигляді прямолінійної подряпини довжиною 7 мм і шириною 0,5 мм. Дане пошкодження утворилось при впливі на поверхню печатної плати лічильника сторонніми предметами (інструментами типу ніж, викрутка і т.п.). В ході порівняння і зіставлення місць нашарування припою і інших меж пайки на поверхні електричної плати були встановлені суттєві відмінності, які дозволяють стверджувати про те, що в місцях нашарування припою і флюсу була проведена додаткова пайка з ознаками змін в схемі приладу обліку. Виходячи з конструктивних особливостей лічильника електроенергії, виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника, пошкодження схеми печатної плати і додаткової пайки з ознаками змін в схемі без зняття кожуху лічильника, а також без порушення пломб, при їх наявності на лічильнику електроенергії, неможливо. Комплекс проведених досліджень дозволяє стверджувати про те, що ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму, наявні.

Проведені дослідження дозволяють зробити висновки, що:

- цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136 СУЭ", та пломби "С31776136 СУЭ", не порушені;

- відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-1" і пломби, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат;

- пломба "Д-1" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась;

- відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-2" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-2", залишені різними плашками пломбувальних лещат;

- пломба "Д-2" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась;

- ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та його лічильного механізму, наявні.

Згідно з висновком експертизи цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136 СУЭ", та пломби "С31776136 СУЭ", не порушені. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-1" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-1" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-2" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-2", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-2" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та лічильного механізму наявні.

Згідно з протоколом №174 від 18.01.2018 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією комісією Білгород-Дністровського РЕМ у складі голови комісії - заступника начальника РЕМ та членів комісії - економіста І кат. та юрисконсульта розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №033669 від 31.08.2016, складений на споживача НВТ "Екологія" №ДПЕЕ 232. Актом зафіксовано, що на обʼєкті: промбаза за адресою: вул. Вокзальна, 17, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, виявлено порушення ПКЕЕ: підозра в фальсифікації пломб держспоживстандарту (заводу виробника), пломбувальний матеріал не відповідає пломбу вальному матеріалу держспоживстандарту (заводу виробника). Порушення в день складення акту усунуто. Комісією прийнято рішення: провести розрахунок не облікованої електроенергії по дозволеної потужності за період з 29.02.2016 (6 місяців) по 31.08.2016. Дозволена потужність згідно ПКЕЕ. Коефіцієнт використання електрообладнання Кв=0,5. Розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проводиться у відповідності до пункту 2.5.в. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 під №782/12656. Облік не облікованої електроенергії складає 100685 кВт/год на суму 206526,82 грн, у т.ч. ПДВ.

Також в протоколі зазначено, що акт розглядувався у присутності споживача (керівника). У зауваженнях споживача зазначено: на питання по пломбуванню відповіді не надано, до пломб, і тим більш фальсифікації, ми не маємо ніякого відношення, лічильники не відкривали, опломбування здійснювалось працівниками РЕС 2 рази, до обліку електроенергії претензій не маємо, з актом не згодні.

Разом з актом споживач отримав копію експертизи.

Згідно з розрахунком нарахування недооблікованої електроенергії абонентом 232 ТОВ "Науково-виробниче товариство "Екологія", акт №03369 від 31.08.2016 - розрахунок по дозволеній потужності з 29.02.02016 по 31.08.2016, недооблікована сума становить 172105,68 грн, що з НДС становить 206526,82 грн.

18.01.2018 складений рахунок №232/76, згідно з яким по акту №033669 від 31.08.2016 за активну електроенергію нараховано 206526,82 грн. які необхідно сплатити до 18.02.2018р.

Означений рахунок отримано позивачем 18.01.2018.

В матеріалах справи також наявні листи:

- лист ТОВ "Нік-Електроніка" від 03.02.2012 вих.№017/1, яким було надіслано відповідачу зразки відбитків пломб заводу виробника;

- лист Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 01.04.2010, яким надано відбитки повір очних тавр повірників ДП "Укрметртестстандарт" на пломбах лічильників електричної енергії.

При цьому обома сторонами у судовому засіданні 01.08.2018 визнані обставини того, що закритий комплекс обліку (ЗКО) встановлений на лічильнику лише у 2012 році, до того часу прилад обліку з пломбами держповірителя та заводу виробника був встановлений без ЗКО, до встановлення ЗКО пломба енергопостачальної організації була встановлена лише на клемній кришці для обмеження доступу до облікових мереж.

ТОВ "Науково-виробниче товариство "Екологія" з рішенням комісії енергопостачальника оформлене протоколом №174 від 18.01.2018 не погоджується, вчинення порушень вказаних в акті №033669 заперечує, що і стало підставою для звернення з позовом.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 у справі №916/427/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення та постанова обґрунтовані з посиланням на норми ст. 230, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 275 ГК України, ч. 4 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти п.п. 3.3., 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією, п. 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та вмотивовано наступним. Висновком проведеної експертизи встановлено, що цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136 СУЭ", та пломби "С31776136 СУЭ", не порушені. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-1" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-1" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-2" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-2", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-2" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та лічильного механізму наявні. При цьому в дослідженні експертизи зазначено, що виходячи з конструктивних особливостей лічильника електроенергії, виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника, пошкодження схеми печатної плати і додаткової пайки з ознаками змін в схемі без зняття кожуху лічильника, а також без порушення пломб, при їх наявності на лічильнику електроенергії, неможливо. Комплекс проведених досліджень дозволяє стверджувати про те, що ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму, наявні. Враховуючи встановлення висновком експертизи фальсифікації пломб держповірителя та заводу виробника, а також втручання в роботу приладу обліку, господарський суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про проведення розрахунку не облікованої електроенергії по дозволеної потужності за період з 29.02.2016 (6 місяців) по 31.08.2016. Крім того, перевіривши правильність визначення відповідачем розміру застосованої до позивача санкції, господарські суди встановили відповідність цього розрахунку вимогам Методики та дійшли висновку, що рішення комісії, оформлене протоколом №174 від 18.01.2018 є обґрунтованим.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Екологія" 09.02.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (повний текст складено 28.01.2019) у справі № 916/427/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю НТВ "Екологія" просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 по справі №916/427/18 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі 916/427/18 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги TOB "Науково-виробниче товариство "Екологія"" в повному обсязі. Стягнути з Акціонерного товариства "Одесаобленерго" на користь TOB "Науково-виробниче товариство "Екологія" 6195,80 гривень судового збору.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що господарські суди не звернули уваги на те, що згідно технічного паспорту від 14.12.2009, прилад обліку знаходиться на балансі РЕМ, а не споживача. Тобто відповідальність за прилад обліку та пломби на ньому несе Білгород-Дністровський РЕМ ПАТ "Одесаобленерго", а не позивач;

- висновки трасологічних досліджень №17-2108/04 не можуть вважатися належними та допустимими доказами порушення позивачем пломб Держспоживстандарту, оскільки цілісність сейф-пакету, опломбованого 31.08.2016р. за результатами проведення перевірки була порушена при проведенні експертизи лічильника ПАТ "ЕК "Одесаобленерго";

- оскільки представниками енергопостачальника проводилось вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання Акту порушень Правил користування електричною енергією струймачів на максимальну потужність та це зазначено у п. 3 Акту про порушення, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен проводитьсь відповідно до п.п. "б" п. 2.5 Методики.

У відповідача - відсутні правові підстави для застосування Р - дозволеної потужності (кВт), зазначеної в договорі, так як дозволена потужність, зазначена в договорі, застосовується виключно після встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складання акту про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акту струмоприймачів та за умови перевищення величин цих потужностей дозволеної потужності.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

................

Перейти до повного тексту