ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/431/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньоінгульська СЕС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі
за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, 2) Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньоінгульська СЕС", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Устинівська селищна рада Устинівського району Кіровоградської області, про розірвання договору, зобовʼязання повернути земельну ділянку, стягнення 220 116, 46 грн,
за участю представників:
від позивача -1 - не зʼявився,
від позивача-2 - не зʼявився,
від відповідача - Захарко І.І. (адвокат),
від 3-ї особи - не зʼявився,
від Генеральної прокуратури України - Збарих С.М. (прокурор)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) та Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Кіровоградська ОДА) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньоінгульська СЕС" (далі - ТОВ "Верхньоінгульська СЕС") про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за 2016-2017 роки в сумі 174 569,62 грн та пені в сумі 45 546,84 грн; розірвання договору оренди землі від 15.11.2013, укладеного між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області (далі - ГУ Держземагенства) і ТОВ "Верхньоінгульська СЕС"; зобовʼязання повернути Кіровоградській ОДА земельну ділянку площею 39,6138 га, розташовану на території Устинівської селищної ради Кіровоградської області, кадастровий номер 3525855100:02:001:7102, вартістю 5 913 648,03 грн за актом прийому-передачі земельної ділянки.
1.2. Позов мотивовано несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати, що є істотним порушенням умов договору оренди, оскільки через несплату орендних платежів позивач не отримав грошових коштів, на які розраховував, укладаючи спірний договір.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 15.11.2013 між ГУ Держземагентства (орендодавець) та ТОВ "Верхньоінгульська СЕС" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець, на підставі наказу ГУ Держземагентства від 12.11.2013 № КР/3525855100:02:000/00000575 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування сонячної електростанції (обʼєкта енергетики, який виробляє електричну енергію з відновлювальних джерел енергії), яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту (далі - земельна ділянка, обʼєкт оренди).
2.2. Згідно п.п. 4.1. договору орендна плата вноситься орендарем на рахунок Устинівської селищної ради у Відділенні державного казначейства Устинівського району, якщо інше не встановлено законодавством. Орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі:
- до введення в експлуатацію обʼєкту будівництва - пʼятикратного розміру земельного податку, що становить 53 020,03 грн на рік, а з дати набрання чинності рішенням щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України - 1,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
- після введення в експлуатацію обʼєкту будівництва - десятикратного розміру земельного податку, що становить 106 040,40 грн на рік, а з дати набуття чинності рішення щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України - 2 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
2.3. Пунктами 4.2.-4.3. договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії; орендна плата вноситься орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1. договору, за кожен місяць.
2.4. Згідно з п. 4.5. договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нарахована пеня, від несплаченої суми, за кожний день прострочення.
2.5. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до закону (п. 15.1. договору).
2.6. Договір підписано повноважними особами орендодавця та орендаря, скріплено круглими печатками сторін договору.
2.7. Також 15.11.2013 орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі обʼєкта оренди.
2.8. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо обʼєкта нерухомого майна - державну реєстрацію договору проведено 15.11.2013.
2.9. Відповідно до розрахунку Устинівської селищної ради, враховуючи індексацію орендної плати, передбачену п. 4.2. договору, заборгованість ТОВ "Верхньоінгульська СЕС" з орендної плати за договором станом на 30.01.2018 становила 220 116,46 грн, з яких: основний борг з урахуванням індексації - 174 569,62 грн, пеня - 45 546,84 грн.
2.10. В ході розгляду справи господарським судом зʼясовано, що заборгованість з орендної плати, предʼявлена прокурором до стягнення з відповідача, ТОВ "Верхньоінгульська СЕС" сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2018 № 2 на суму 220 116,46 грн.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою від 13.07.2018 Господарським судом Кіровоградської області закрите провадження у справі в частині вимоги про стягнення з ТОВ "Верхньоінгульська СЕС" заборгованості з орендної плати та пені в загальній сумі 220 116,46 грн у звʼязку з відсутністю предмету спору, оскільки дана сума сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.
3.2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2018 (суддя Вавренюк Л. С.) в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
3.3. Рішення суду мотивовано тим, що обовʼязковою умовою для розірвання договору є наявність істотного порушення стороною умов договору, а судом встановлено відсутність критерію істотності такого порушення; сплату орендних платежів за договором орендар здійснює на рахунок Устинівської селищної ради, тому на отримання зазначених коштів не могли розраховувати ні ГУ Держгеокадастру, ні Кіровоградська ОДА; відповідач у повному обсязі сплатив предʼявлену до стягнення суму заборгованості з орендної плати за договором з урахуванням її індексації, а також предʼявлену до стягнення суму пені за прострочення взятого на себе за договором зобовʼязання; податкова заборгованість, визначена у рішенні адміністративного суду, не є підставою для розірвання господарського договору; прокурором та позивачами не доведено наявність поряд з істотним порушенням договору реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору.
3.4. Постановою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у складі: Антонік С. Г., Широбокова О. П., Кузнецова І. Л. рішення Господарського суду Кіровоградської області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, розірвано договір оренди землі від 15.11.2013, укладений між ГУ Держземагенства та ТОВ "Верхньоінгульська СЕС", зобовʼязано ТОВ "Верхньоінгульська СЕС" повернути Кіровоградській ОДА земельну ділянку площею 39,6138 га, розташовану на території Устинівської селищної ради Кіровоградської області, кадастровий номер 3525855100:02:001:7102, за актом приймання-передачі.
3.5. Постанову аргументовано положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка, на думку суду, передбачає дві самостійні підстави для розірвання договору за рішенням суду. Перша - це істотне порушення договору. Друга (не є вичерпана) - у випадках, встановлених договором або законом. При цьому розірвання договору у випадках, встановлених законом або договором, не повʼязується з істотним порушенням, а є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору. Статтею 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема згідно з пунктом "д" такою підставою визначено систематичну несплату земельного податку або орендної плати, а відповідач постійно, систематично не сплачував орендну плату.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ТОВ "Верхньоінгульська СЕС" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема, положень статті 651 ЦК України, статті 141 ЗК України. Крім того, на думку заявника, судом не враховано судову практику, а саме постанову Вищого господарського суду України у справі № 910/5394/15г, постанову Верховного Суду України у справі № 910/16306/13, постанову Верховного Суду у справі № 925/1074/17.
4.3. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, наведені у касаційній скарзі.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Олександрійська місцева прокуратура у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.
5.2. Представник Генеральної прокуратури України у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог касаційної скарги.