ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 361/990/15-к
провадження № 51-2072км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Лагнюка М.М., Маринича В.К., |
| за участю: секретаря судового засідання | Манацької І.А., |
| прокурора захисника | Рибачук Г.А., Тетери Л.М., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
виправданої через відсутність у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
Обставини справи
1. Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувалась у тому, що вона 21 жовтня 2014 року приблизно о 18.00, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту поблизу будинку АДРЕСА_2 у ході конфлікту з ОСОБА_8 умисно вдарила її рукою в праве плече, заподіявши цим легких тілесних ушкоджень.
2. Такі дії ОСОБА_7 органи досудового розслідування кваліфікували як умисне завдання легкого тілесного ушкодження.
3. Броварський міськрайонний суд Київської області вироком від 24 вересня 2015 року визнав ОСОБА_7 невинуватою та виправдав за частиною 1 статті 125 КК через відсутність в її діях складу інкримінованого злочину.
4. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 24 листопада 2015 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_7, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження її винуватості в інкримінованому злочині. Зокрема, поза увагою суду залишилися пояснення потерпілої про обставини вчинення злочину щодо неї та висновки експертиз щодо характеру отриманих нею тілесних ушкоджень. Усупереч вимогам частини 12 статті 290 КПК сторона захисту не повідомила стороні обвинувачення про наявність свідків сторони захисту, показання яких суд урахував при виправданні засудженої. Апеляційний суд, залишивши вирок районного суду без зміни, всупереч вимогам статті 419 КПК належним чином не обґрунтував свого рішення, не проаналізував і не врахував доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.
8. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
9. Захисник заперечила проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.
11. У своїй касаційній скарзі прокурор переважно не погоджується з встановленими судом фактичними обставинами справи. Однак у силу статей 433 та 438 КПК Суд не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.