Постанова
Іменем України
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 653/2061/17
провадження № 51-9587 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Ємця О. П., Слинька С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Сингаївської А. О.,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Ненашевої Я. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Ненашевої Я.В. на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230000000192, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 1651 грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і 70000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 13682 грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 70000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 12 травня 2017 року близько 07.20 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21073", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі "М-18 Харків - Сімферополь" зі сторони м. Мелітополя в напрямку м. Генічеська в районі с. Муравейник, порушив вимоги підп. "б" п. 2.3, п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого, допустив зіткнення з колісним трактором "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирам автомобіля "ВАЗ 21073" - потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постановлені відносно нього судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог наводить доводи, якими не погоджується з призначеним йому покаранням, посилаючись на його суворість. Вважає, що у суду було достатньо підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України. Також вважає, що в суді першої інстанції в кримінальному провадженні брав участь прокурор, який не мав на це повноважень.
У касаційній скарзі захисник Ненашева Я.В. також просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок суворості. Вважає, що суд формально врахував наявні в справі дані про особу засудженого, а тому призначив занадто суворе покарання ОСОБА_8 Посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про повноваження прокурора, який підтримував обвинувачення в суді. Зазначає, що аудіозапис судового засідання від 04 червня 2018 року не прослуховується. Крім того, вказує, що апеляційний суд допустив порушення права засудженого на захист, оскільки розглянув провадження за відсутності одного із захисників засудженого - адвоката ОСОБА_9, від послуг якого він не відмовлявся.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_1 та його захисник Ненашева Я.В. підтримали подані ними касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Потерпіла ОСОБА_4 надіслала заперечення на касаційні скарги в яких, посилаючись на безпідставність наведених стороною захисту доводів, просила залишити їх без задоволення, а також навела доводи щодо необхідності стягнення на її користь більшої суми заподіяної матеріальної шкоди.