Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа №552/7479/16-ц
провадження №61-32609св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),
суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 28 березня 2017 року у складі судді Турченко Т. В. та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Абрамова П. С., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",
представник позивача - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представники відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року публічне акціонерне товариства "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі
136 897, 61 доларів США та з ОСОБА_1 судовий збір.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 21 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та ОСОБА_1, останній отримав кредит на придбання двох квартир в розмірі 189 225 доларів США на умовах, визначених договором, терміном погашення до 20 червня 2012 року.
3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним 21 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та ОСОБА_2, згідно з умовами якого остання, як поручитель, відповідає за виконання зобов`язань солідарно з боржником та в повному обсязі.
4. Позичальник допустив утворення заборгованості, яка становить
136 897,61 доларів США, яка підлягає стягненню з боржника та поручителя в солідарному порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов предʼявлено з пропуском строку позовної давності. Місцевий суд указав, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у зв`язку з її непідсудністю Октябрському районному суду м. Полтави. Кінцевим терміном погашення кредиту є 20 червня 2012 року, з огляду на що перебіг трирічного строку звернення до суду у звʼязку з невиконанням відповідачами своїх зобовʼязань почався 21 червня 2012 року та закінчився 21 червня 2015 року, а позов до Київського районного суду м. Полтави позивачем було пред`явлено лише 28 грудня 2016 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
7. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. У іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
8. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що предʼявивши 28 грудня 2016 року позов до ОСОБА_1, ПАТ "Марфін Банк" пропустило, встановлений законом строк звернення до суду.
9. Апеляційний суд також дійшов висновку, що в частині відмови в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строку позовної давності слід скасувати, у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки за умовами договору поруки терміном погашення заборгованості є 20 червня 2012 року, перебіг строку, протягом якого банк мав пред`явити вимогу до поручителя
почався 21 червня 2012 року і закінчився 21 грудня 2012 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Марфін Банк" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.
12. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
13. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення
змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15. Дана справа передана до Верховного Суду
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Касаційна скарга мотивована тим, що суд прийшов помилкового висновку про пропуск банком строку позовної давності, оскільки строк повернення кредиту закінчився в 2012 році, в 2013 році банк звертався до суду та отримав рішення, яке в подальшому було скасовано в липні 2016 року, через 2,5 роки через судову помилку, вже після реального виконання заочного рішення. У грудні 2016 року банк вимушений був повторно звернутися до іншого суду, що є поважними причинами пропущення банком строку для звернення до суду і даний строк підлягає поновленню судом, як і захист права банка на предʼявлення позову до позичальника, котрий власні зобовʼязання не виконує та користувався кредитними коштами і не повернув ці кошти.
Доводи інших учасників справи
17. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. 21 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит на придбання двох квартир в розмірі 189 225 доларів США на умовах, визначених договором, і терміном погашення до 20 червня 2012 року.
19. У рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель відповідає за виконання зобов`язань солідарно з боржником та в повному обсязі.
20. 16 серпня 2013 року ПАТ "Марфін Банк" звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором від 21 червня 2007 року.
21. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 15 листопада 2013 року у справі № 554/10431/13-ц з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 294,17 доларів США, що еквівалентно 961 511,30 грн; борг по відсоткам у сумі 28 121,50 доларів США, що еквівалентно 224 775,15 грн, заборгованість за пенею у сумі
1 483 196,69 грн.
22. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави 23 травня 2016 року скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 15 листопада 2013 року та призначено справу до загального розгляду.
23. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області 25 липня 2016 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі скасовано, а матеріали справи направлено до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
24. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня
2016 року позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави. Розʼяснено позивачу право звернення з даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва чи до Київського районного суду м. Полтави.
25. Предʼявляючи позов у справі, яка переглядається, ПАТ "Марфін Банк" вказувало, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобовʼязання не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка становить
136 897, 61 доларів США.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
26. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
27. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
29. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
30. Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
31. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
32. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
33. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобовʼязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
34. Зобовʼязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
35. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовʼязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовʼязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.