Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа №631/1747/15-ц
провадження № 61-6199св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року у складі судді Марюхної Л. А. та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у складі суддів Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ :
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, в якому просила: припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на житловий будинок літ. "А-1", загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., в тому числі житлову кімнату площею 14,80 кв.м., житлову кімнату площею 18,3 кв.м., веранду площею 8,50 кв.м., кухню площею 3,90 кв.м., тамбур площею 3,00 кв.м., коридор площею 3,30 кв.м., з надвірними будівлями - веранда літ. "а", тамбур літ. "а1", літня кухня літ. "Б", веранда літ. "б", ганок літ. "б1", погріб літ. "В", гараж літ. "Г", сараї літ. "д", "Д", ворота літ. "N", хвіртка літ. "N2", огорожа літ. "N2", загальною довжиною 15,52 м., з воротами та хвірткою, з подальшим присвоєнням іншої поштової адреси; припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,25 га, в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1667 га, в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно плану поділу земельної ділянки.
Позов мотивовано ти, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року та ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року (про виправлення описки), визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, на 2/3 частки житлового будинку, літ. "А-1", загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., з надвірними будівлями - веранда літ. "а", тамбур літ. "а1", літня кухня літ. "Б", веранда літ. "б", ганок літ. "б1", погріб літ. "В", гараж літ. "Г", сараї літ. "г", "д", "Д", "Е", туалет літ. "г1", навіси літ. "е", "Ж", ворота літ. "N", огорожа літ. "N1", хвіртка літ. "N2", та 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,25 га, в межах згідно з планом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Право власності позивача на 2/3 частки вказаної земельної ділянки та на 2/3 частки житлового будинку зареєстровано 06 травня 2015 року
Право власності на 1/3 частку житлового будинку та земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_5, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, проте свідоцтво про право на спадщину нею не отримано, право власності на цю частку за нею не зареєстровано.
20 червня 2015 року позивач звернулася до ОСОБА_5 з заявою-претензією, в якій запропонувала варіант поділу майна, що є у спільній власності, та укласти договір про виділ в натурі частки з нерухомого майна, отримання грошової компенсації вартості 1/3 частки житлового будинку та 1/3 частки земельної ділянки.
ОСОБА_5 надано відповідь про відмову у вирішенні питання щодо виділу належної позивачу частки майна в позасудовому порядку.
Повторним заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року позов задоволено.
Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок "А-1" загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., в тому числі житлову кімнату площею 14,8 кв.м., житлову кімнату площею 18,3 кв.м., веранду площею 8,5 кв.м., кухню площею 3,9 кв.м., тамбур площею 3,00 кв.м., коридор площею 3,3 кв.м. з надвірними будівлями - веранда літ. "а", тамбур літ. "а1", літня кухня літ. "б", веранда літ. "б", ганок літ. "б1", погреб літ. "В", гараж літ. "Г", сарай літ. "Д", "д", ворота літ. "N2", огорожа літ. "N2", загальною довжиною 15,52 кв.м. з воротами та хвірткою, розташований за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим присвоєнням іншої поштової адреси.
Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,25 га в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1667 га в межах згідно з планом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно плану поділу земельної ділянки з подальшим присвоєнням іншої адреси.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 803,79 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будинок та земельна ділянка перебувають у спільній частковій власності сторін, в силу статті 364 ЦК Україникожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року та ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року про виправлення описки, ОСОБА_4 на праві власності належить 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Інша 1/3 частка житлового будинку та земельної ділянки перебуває в користуванні відповідача, яка у встановленому законом порядку звернулася з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала. Позивачем направлено на імʼя відповідача претензію з варіантом поділу даного майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі. Даний варіант виділення 2/3 часток житлового будинку буде відповідати розташуванню окремо стоячих господарських будівель та споруд без порушення цілісності кожного з них для забезпечення повної ізоляції житлового будинку та надвірних будівель.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Проведено виділ часток співвласників в праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06 березня 2017 року.
Виділено ОСОБА_4 66/100 часток житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_5, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_7, 34/100 частки житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_4 наступні житлові приміщення та надвірні споруди в будинку літ. "А-1" житлову кімнату № 1-3 площею 14,8 кв.м., частину житлової кімнати № 1-6 площею 18,8 кв.м., коридор літ. "а" № 1-1 площею 3,3 кв.м., кухню літ. "а" № 1-2 площею 3,9 кв.м., веранду літ "а" № 1-7 площею 8,5 кв.м., тамбур літ. "а1", літню кухню літ. "Б", веранду літ. "б", ганок літ. "б1", погріб літ. "В", сарай літ. "Д", сарай літ. "д", ворота літ. №, частину огорожі літ. № 1, хвіртку літ. № 2, а всього на суму 111 507 грн.
Виділено ОСОБА_5, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_7, наступні житлові приміщення та надвірні споруди в будинку літ "А-1" кухню № 1-4 площею 12,2 кв.м, житлову кімнату № 1-5 площею 8,4 кв.м., частину житлової кімнати літ. "А-1" № 1-6 площею 6,6 кв.м., гараж літ. "Г", сарай літ. "г", туалет літ. "г1", сарай літ. "Е", навіс літ. "е", навіс літ. "Ж", частину огорожі літ. № 1, а всього на суму 57 090 грн.
Зобовʼязано ОСОБА_4 виконати наступні переобладнання: демонтувати перегородки між приміщенням коридору 1-1 та кухні 1-2; закласти дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1-3 та 1-4; демонтувати стіну між приміщенням житлових кімнат 1-5 та 1-6; закласти частину віконного прорізу в приміщенні житлової кімнати площею 25,4 кв.м.
Зобовʼязано ОСОБА_5 виконати наступні переобладнання: влаштувати перегородку в приміщенні кухні 1-4; влаштувати у віконному прорізі кухні 1-4 дверний проріз та добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.
Перерозподілено частки співвласників в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та визначено, що ОСОБА_4 належить на праві власності 66/100 часток даного житлового будинку з надвірними будівлями, а ОСОБА_5, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_7, належить на праві власності 34/100 частки даного житлового будинку з надвірними будівлями.
Розподілено земельну ділянку площею 2500 кв.м. відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 16 квітня 2004 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06 березня 2017 року.
Надано ОСОБА_4 у користування земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 1666,7 кв.м., а саме: земельну ділянку площею 1 649,60 кв.м.; Ѕ площі загального користування співвласників - 17,1 кв.м.
Надано ОСОБА_5, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_7, у користування земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 833,3 кв.м., а саме: земельну ділянку площею 816,2 кв.м., Ѕ площі загального користування співвласників 17,1 кв.м.
Кордон між земельними ділянками співвласників визначено у такий спосіб: на відстані 5,1 м від земельної ділянки ОСОБА_8 відрізок до житлового будинку літ. "А-1"; по лінії розподілу житлового будинку літ. "А-1"; від зовнішньої стіни житлового будинку літ. "А-1" по прямій відрізок довжиною 1,55 м; поворот ліворуч відрізок довжиною 3,45 м до кута сараю літ. "г"; по зовнішнім стінам сараю літ. "г" та гаражу літ. "Г"; від кута сараю літ. "Г" по прямій відрізок довжиною 1,0 м; поворот праворуч по прямій відрізок довжиною 10,50 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 116,85 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 13,40 м та 4,47 м.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частку витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2 643,00 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що застосування першого варіанту розподілу будинку та першого варіанту розподілу земельної ділянки є найбільш пропорційним, оскільки не завдає шкоди інтересам сторін, в найбільшій мірі відповідає ідеальним часткам співвласників в праві власності на будинок, тобто складає 66/100 часток позивача та 34/100 частки відповідачу. За вказаним варіантом розподілу приміщень і будівель, що виділяються кожному із співвласників, вони становлять фактично відокремлені житлові приміщення із самостійним виходом і самостійною системою життєзабезпечення, тобто, складають окремий обʼєкт нерухомого майна. За даним варіантом розподілу домоволодіння та земельної ділянки відступ від ідеальних часток співвласників є незначним. Від грошової компенсації за першим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 1 475 грн ОСОБА_4 відмовляється. Проведення переобладнань за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи не потребує виконання робіт, які відповідно до статті 152 ЖК Україниможуть бути проведені лише з дозволу органів державної влади або місцевого самоврядування
У касаційній скарзі, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що позовні вимоги сформульовані позивачем не чітко, не зрозуміло, не надано доказу, яким чином треба провести розподіл. Під час апеляційного розгляду справи, на підставі клопотання представника позивача була призначена і проведена судова технічна експертиза про розподіл земельної ділянки та домоволодіння, і на підставі її висновків апеляційним судом ухвалено рішення із застосуванням розподілу за першим варіантом розподілу, запропонованим експертом. Тобто, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права вирішив справу на підставі нового доказу, що є неприпустимим. Також судом неправильно розподілено судові витрати, оскільки на користь позивача ухвалено рішення про виділення йому 2/3 частини майна.
Посилається на те, що державний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори не зʼясувала обʼєм спадкового майна, спадкову масу, яке залишилося після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_6.
У рішенні суду встановлено, що мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 залишила заповіт своїй дочці, але не зазначено чітко, кому належить інша частина домоволодіння і який саме порядок користуватися цією частиною будинку і земельною ділянкою, яка частина земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, яке буде в подальшому належати відповідачу. Технічний паспорт станом на 14 червня 2013 року не містить даних про те, що у будинку є житлова кімната площею 18,3 кв.м., у будинку три кімнати житлові площею 14,8 кв.м.; 25,4 кв.м.; 8,4 кв.м,- тобто 48.6 кв.м. житлової площі, а позивач просить визнати за нею 33,1 кв.м. житлової площі, при цьому судоми не зазначено, яким чином і яке приміщення житлове чи загального користування залишається відповідачу, вирішено питання розподілу надвірних споруд та щодо припинення права спільної власності на них.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 не погодилась з доводами відповідача ОСОБА_5 та просила залишити ухвалене у справі рішення апеляційного суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, письмових заперечень або пояснень до суду не направили.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.