Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 463/929/17
провадження № 61-15092св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Євген", товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Квадрос", приватне підприємство "М-Студія", товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Порто",
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євген" (далі - ТОВ "Євген"), товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Квадрос" (далі - ТОВ "Квадрос"), приватного підприємства "М-Студія" (далі - ПП "М-Студія"), товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Порто" (далі - ТОВ "Лео Порто") про стягнення з них заборгованості за договором безпроцентної позики від 01 серпня 2008 року, який він уклав з ОСОБА_5
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року з ОСОБА_5 на його користь стягнуто 9 225 712,74 грн боргу за договором безпроцентної позики від 01 серпня 2018 року. Поручителі відповідають за погашення позики солідарно з боржником.
Короткий зміст ухвали суду про відкриття провадження
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна до розгляду Личаківським районним судом м. Львова.
Протокольною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року до участі в справі як третю особу залучено ОСОБА_6
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позов предʼявлено відповідно до статті 113 ЦПК України у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі (далі - ЦПК України 2004 року) за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, надісланій 23 лютого 2018 року засобами поштового звʼязку до Верховного Суду, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що провадження у справі відкрито у частині позовних вимог до ТОВ "Квадрос", ПП "М-Студія", ТОВ "Лео Порто" з порушенням правил підсудності; під час апеляційного розгляду інтереси ТОВ "Лео Порто" представляла ОСОБА_7, яка не є адвокатом, що виключало її участь у справі, провадження у якій відкрито після внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)". На думку ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання його представника про відкладення розгляду справи, розглянув справу за його відсутності.
Відзив на касаційну скаргу
У відзиві, надісланому засобами поштового звʼязку до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року - без змін. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_6 не зазначив належних підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.