Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 667/10947/14
провадження № 61-2750 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4;
представник позивача - ОСОБА_5;
відповідач - ОСОБА_6;
представник відповідача - ОСОБА_7;
третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року у складі судді Майдан С. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2014 року між нею, її чоловіком - ОСОБА_8, та їх дочкою - ОСОБА_6 було укладено спадковий договір, за яким в разі смерті останнього із відчужувачів ОСОБА_6 набуває право власності квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов?язалась виконувати розпорядження немайнового та майнового характеру за рахунок їх коштів.
Зазначала, що за довіреністю від ОСОБА_8 відповідача зняла з рахунків у банку його грошові кошти. Проте після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 відповідач взятих на себе зобов?язань не виконує: продуктами харчування її не забезпечує, їжу не готує, не прибирає у квартирі, не забезпечує ліками, не допомагає у вирішенні інших питань. Крім того, відповідач морально її пригнічує, оскільки позбавила її телефонного зв?язку, забрала її грошові кошти, при цьому не купує їй необхідних речей та не сплачує комунальні послуги.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд розірвати спадковий договір, укладений 20 лютого 2014 року між нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_6
У грудні 2014 року ОСОБА_6 пред?явила до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому просила суд визначити їй порядок виконання спадкового договору, укладеного 20 лютого 2014 року між нею та її батьками: ОСОБА_8 та ОСОБА_4
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що після смерті її батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона не має можливості виконувати спадковий договір, оскільки ОСОБА_4, її мати не надає доступу до квартири, а також змінила своє місце проживання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2015 року у складі судді Майдан С. І. позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_6 обʼєднано в одне провадження.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано спадковий договір, укладений 20 лютого 2014 року між ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за № 2-209. У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Останнім рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2018 року у складі судді Майдан С. І. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано спадковий договір, укладений 20 лютого 2014 року між ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 2-209, в частині, що стосується відчужувача ОСОБА_4 та набувача ОСОБА_6 У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що взятих на себе зобов?язань за спадковим договором відносно ОСОБА_4 відповідач не виконує з листопада 2014 року, не здійснює догляд за матір?ю, що призвело до зміни місця її проживання, оскільки остання самостійно свої життєві потреби задовольнити не могла. Квартира, де проживала позивач, знаходиться у незадовільному санітарному та технічному стані, наявний борг за комунальні послуги, який відповідач не погасила. Примушування ОСОБА_4 до виконання договору при тих стосунках, що склалися у неї з матір?ю, будуть суперечити правам та інтересам останньої.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що умови договору містять зобовʼязання ОСОБА_6 виконувати розпорядження майнового і немайнового характеру, як то: спілкуватися, відвідувати, підтримувати відчужувачів морально, забезпечувати прибирання квартири, прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на особисте прохання відчужувача, але не менше одного разу на тиждень; забезпечувати особистий догляд у випадку захворювання, які нею не виконувалися. Належних та допустимих доказів щодо виконання нею обов?язків за спадковим договором відносно ОСОБА_4 відповідач не надала, при тому що за довіреністю від ОСОБА_8 отримала достатньо грошових коштів для виконання умов спадкового договору та розпоряджень ОСОБА_4
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У лютому 2019 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що нею було здійснено всі дії з метою виконання умов спадкового договору на користь відповідача. Проте у звʼязку із ухиленням від прийняття належного виконання зобовʼязань, у тому числі, шляхом зміни адреси проживання, відмови від особистих зустрічей та неможливості передання відповідних продуктів та ліків, вона не мала можливості виконувати умови спадкового договору у зв?язку з чим звернулася до суду з позовом про визначення порядку його виконання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 - подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Вказувала, що на виконання зобовʼязань за спадковим договором відповідач отримала довіреність від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на отримання коштів подружжя з його рахунків у банку у розмірі близько 77 тис. грн.
Відповідач кошти отримала, але зобовʼязання за спадковим договором з листопада 2014 року не виконує, а саме: щодо забезпечення продуктами харчування, необхідними ліками (інгалятором), не сплачує комунальні послуги.
Відповідач стверджує, що частину отриманих коштів витратила на поховання ОСОБА_8, проте залишок грошових коштів не був повернутий позивачу та на виконання умов спадкового договору також не витрачався.
Невиконання відповідачем умов спадкового договору підтверджується показаннями свідків, довідками про наявність боргу за комунальні послуги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції