Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 753/18261/16-ц
провадження № 61-42020св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_6,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,
треті особи: обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3", Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, у складі судді Вовка Є. І., та постанову апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченко М. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ :
У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самочинного будівництва.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є членом Садово-дачного кооперативу "Орхідея-3" (далі - СДК "Орхідея-3") та у його власності перебуває будинок АДРЕСА_1 площею 20 кв. м.
20 лютого 2009 року позивач звернувся до Київської міської ради про передачу йому у приватну власність закріплену за ним земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва. Станом на момент подання позову вказана заява перебуває на розгляді у Київській міській раді.
ОСОБА_4 вказує, що у період побудови даного будинку (ще до 1991 року), були чинними нормативно-правові акти, які не вимагали від особи звертатись до відповідних органів місцевого самоврядування задля оформлення права власності, яке, натомість, виникало у звʼязку із самим фактом будівництва будинку. При цьому, існування у нього права власності на такий будинок підтверджує наданою СДК "Орхідея-3" довідкою від 14 грудня 2007 року.
ОСОБА_6 здійснюється самочинне будівництво на земельній ділянці, законним землекористувачем якої, згідно доводів позовної заяви, є ОСОБА_4 Посилаючись на порушення діями відповідача його права на мирне володіння майном, ОСОБА_4 звернувся з до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням його уточнення, просив зобовʼязати ОСОБА_6 знести самочинно побудований ним будинок, а також відшкодувати завдану ОСОБА_4 моральну шкоду, розмір якої ним оцінено у 20 000 грн.
У січні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_6 із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_6 є членом СДК "Орхідея-3" та повноправним власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується членською книжкою та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно України. При цьому, з 2016 року ОСОБА_4 не є членом СДК "Орхідея-3", однак неодноразово здійснював спроби незаконно заволодіти земельною ділянкою ОСОБА_6, за фактом якого триває досудове розслідування. Наведеним ОСОБА_6 обґрунтовував наявність підстав для задоволення його зустрічних позовних вимог та заборони ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо доступу та/або будівництва будь-яких обʼєктів нерухомого майна на належній ОСОБА_6 земельній ділянці.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю ОСОБА_4 належності йому на праві власності, користування та розпорядження спірної земельної ділянки, яка, відповідно до даних міського земельного кадастру, не обліковується, її зовнішні межі та користувач не встановлені.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована обґрунтованістю зробленого місцевим судом висновку стосовно відсутності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 та є членом кооперативу. Обставини, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків місцевого суду, апеляційна скарга не містить, та в ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 також не навів таких обставин.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована безпідставним відхиленням судами попередніх інстанцій доводів позовної заяви та апеляційної скарги, а також залишення поза увагою та ненаданням оцінки поданим ОСОБА_4 доказам на підтвердження його членства у СДК "Орхідея-3", існування в нього права власності на будинок АДРЕСА_1, збудованого ще до 1990 року, а також того, що він є землекористувачем земельної ділянки, на якій вказаний будинок розташований.
Заявник також вказує на необґрунтованість відмови місцевим судом у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів, що, в свою чергу, призвело до неповного зʼясування судом усіх обставин справи за відсутності доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.
Касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.