Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 126/1105/16-ц
провадження № 61-8674св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Гулька Б. І., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у складі суддів: Стеблюк Л. П., Колоса С. С., Сала Т. Б.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
28 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто") про визнання недійсним з моменту укладення договору від 30 вересня 2015 року № 717106, стягнення з відповідача коштів у розмірі 76 372,70 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 30 вересня 2015 року між ним і ТОВ "Авто Просто" укладено договір № 717106, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок обʼєднання грошових коштів учасників через систему "АвтоТак". Договір укладається шляхом підписання сторонами договору та додатків № 1 і № 2 до нього. Метою договору, відповідно до додатку № 1, є отримання позивачем автомобіля "ZAZ Lanos" вартістю 177 660,00 грн.
Умови договору порушують його права, як споживача. Учасник цього договору зобовʼязаний сплатити вступний внесок, плату за послуги, яка визначається у відсотках від поточної ціни автомобіля, щомісячні повні внески, за рахунок яких відповідач оплачує автомобіль та формує фонд для повернення коштів, що разом становлять повні внески, частиною з яких є щомісячний внесок в оплату послуг відповідачу. Відповідач гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобовʼязань, передбачених договором.
Предметом оскаржуваного договору є надання послуг з адміністрування системи, що умовно називається "АвтоТак" і базується на створенні груп покупців (учасників) з метою придбання автомобілів.
При укладенні спірного договору позивач отримав від відповідача нечітку, неправдиву інформацію стосовно умов договору, порядку його виконання, тоді як за умови належного розʼяснення йому всіх умов та наслідків, він не погодився б на укладення цього договору, оскільки його умови є несправедливими стосовно нього, всупереч принципу добросовісності цивільних відносин створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовʼязків на його шкоду. Відповідно до статей 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон), якими заборонено нечесну підприємницьку практику, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача, дії відповідача є забороненими. Спірний договір не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує його права як споживача послуг та як громадянина України, не відповідає його внутрішній волі як на момент його укладення, так і на цей час, тому підлягає визнанню недійсним.
У спірному договорі не встановлено строк дії договору, а умова про його дію до повного виконання сторонами своїх зобовʼязань не є встановленим сторонами строком припинення дії договору, оскільки суперечить частині першій статті 251 ЦК України та частини першої статті 252 ЦК України.
У порушення пункту 3 частини третьої статті 18 Закону встановлено обовʼязок учасника (споживача) виконати всі зобовʼязання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає свої.
Відповідно до умов договору система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого доходу групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобовʼязання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових внесків, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобовʼязання за договором. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками групи. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону несправедливими є, зокрема, умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з погодженою на момент укладення договору. Відповідач використав підміну поняття, сутність якого полягає в тому, що замість одного поняття вживається інше. Відповідач, застосовуючи підміну понять "ціна автомобіля" та "поточна ціна автомобіля" використовує нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, тим самим порушуючи норми статті 19 Закону.
Таким чином, умовами спірного договору встановлено його обовʼязок сплачувати чисті внески, розмір яких постійно змінюється залежно від поточної ціни на автомобіль, навіть після отримання автомобіля. Загальна сума зобовʼязань позивача не є фіксованою, а щомісяця збільшується. З урахуванням того, що зміст договору є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обовʼязків сторін, спрямований на використання відповідачем нечесної підприємницької практики, його укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, договором порушено його права, які підлягають захисту вставленим законом способом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року у позові відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спірного договору є надання учаснику програми "АвтоТак" адміністративних послуг, також фінансового характеру, з метою придбання товару - автомобіля. За умови виконання учасником усіх зобовʼязань, передбачених договором, зокрема сплати ціни автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі "періодичні платежі", у розмірі 0,8333% (або 1/120) від ціни автомобіля, учаснику гарантується отримання автомобіля. Отже, спірним договором передбачено щомісячну сплату внесків за товар - автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного Договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару, як стверджує позивач. Таким чином, споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від відповідача виконання свого зобовʼязання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобовʼязання за договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений договором, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.
Доводи позивача про введення його в оману судом першої інстанції відхилено з посиланням на те, що не залучення відповідачем до вказаної фінансової послуги власних коштів не суперечить частині пʼятій статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", а факт обману позивача відповідачем спростовується тим, що позивачу передано один примірник договору і додатків до нього, які підписані позивачем і мають ствердження факту ознайомлення, розуміння сторонами його умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та цих документів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про задоволення позову. Визнано недійсним договір від 30 вересня 2015 року № 717106, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ "Авто Просто". Стягнуто з відповідача на користь позивача 76 372,70 грн та в дохід держави судові витрати в розмірі 7 637,00 грн.
Суд апеляційної інстанції, як на правові підстави скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, послався на статті 227, 799, 806 ЦК України, статті 1, 6, 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" та дійшов висновку, що при підписанні договору між сторонами не дотримано вимог законодавства стосовно форми правочину (нотаріального посвідчення), а умови договору порушують права позивача як лізингоодержувача. Судом першої інстанції не встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2016 року відповідач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року скасувати, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
09 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження; зупинено виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року вказану справу призначено до касаційного розгляду.
13 лютого 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі зазначено, що при ухваленні рішення суду апеляційної інстанції порушено або неправильно застосовано норми матеріального права; судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, а застосовані судом норми матеріального права не підлягали застосуванню до правовідносин сторін.
Спірний договір є договором про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обʼєднаних періодичних платежів учасників групи через систему "АвтоТак", а не договором фінансового лізингу, як вказано у рішенні суду апеляційної інстанції, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", а не Закон України "Про фінансовий лізинг".
Висновок суду апеляційної інстанції стосовно недійсності договору, оскільки у відповідача немає відповідної ліцензії на здійснення певної фінансової діяльності не відповідає доказам у справі, оскільки копія відповідної ліцензії долучено відповідачем до своїх заперечень на позовну заяву та є в матеріалах справи (а. с. 44, 45).
Висновок про введення позивача в оману також не відповідає матеріалам справи, оскільки в договорі поруч із текстом: "Учасник заявляє, що отримав коректно викладені пояснення від представника ТОВ "Авто Просто", проінформований про всі можливі витрати у звʼязку із укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обовʼязки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обовʼязків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе." стоїть підпис позивача, що є свідченням його обізнаності як відносно предмету договору, так і щодо його прав та обовʼязків за договором. Натомість додатковою гарантією для учасників є умова договору щодо права учасника достроково розірвати договір, якою позивач не скористався.
Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги, оскільки позивач не посилався на порушення судом першої інстанції приписів статей 227, 799, 806 ЦК України та Закону України "Про фінансовий лізинг".
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції неправильно здійснено перерозподіл судових витрат.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У запереченнях на касаційну скаргу, поданих до суду у грудні 2016 року, позивач зазначив про безпідставність касаційної скарги та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції. У запереченнях позивачем зазначено такі ж доводи, як у позові. Крім того, недійсність спірного договору також зумовлює те, що в порушення вимог частини другої статті 65 Сімейного кодексу України спірний договір позивач уклав без погодження з дружиною.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено угоду № 717106 про надання послуг, за якою позивач оплачує послуги відповідача з адміністрування системи з метою придбання позивачем автомобіля "ZAZ Lanos", вартістю 177 660,00 грн. Згідно з умовами вказаного договору відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є їхнім споживачем.
Предметом договору є надання учаснику послуг системи, спрямованих на придбання автомобіля. Договір укладається шляхом підписання сторонами договору, додатку № 1, який є невідʼємною частиною договору. При підписанні договору учасник повинен сплатити плату за послуги повʼязані зі вступом до системи при укладанні договору в сумі 6 395,76 грн.
Положеннями договору визначено, що ТОВ "Авто Просто" є товариством, яке надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах "АвтоТак". ТОВ "Авто Просто" гарантує учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобовʼязань, передбачених угодою. Крім цього, підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. Учасник повинен сплачувати періодичні платежі та щомісячну винагороду. При цьому товариство організовує і проводить розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару та надає інформацію щодо їх результатів виключно учаснику системи.