Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 320/5868/16-ц
провадження № 61-43922св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубова Антоніна Олексіївна, ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорозькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 рокуу складі судді Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 предʼявила до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов до ОСОБА_4 і Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми.
У подальшому позовні вимоги уточнювались й вони приймались судом до розгляду.
04 червня 2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій вона предʼявила вимоги до ОСОБА_3 про визнання недійсним її права власності на земельну ділянку та до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А. О. про визнання недійним договору дарування земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 19 червня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 пропустила строк подання уточненої позовної заяви, тому з підстав, передбачених статтями 49, 126 ЦПК України, вона підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року відмовлено.
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову і про залишення без розгляду уточненої позовної заяви не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року відмовлено.
Відкрито касаційне провадження в указаній справі на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року і витребувано цивільну справу № 320/5868/16-ц з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
02 листопада 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А. О., ОСОБА_3, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорозькій області про визнання недійсним права власності, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та стягнення суми призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовʼязків цивільного характеру.
Статтею 13 ЦПК України 2004 року встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовʼязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Таким чином апеляційний суд не зʼясував причини та підстави залишення районним судом її позовних вимог без розгляду, що є порушенням наведених вище норм права.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року залишено без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою міськрайонного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.