ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2019 року
Київ
справа №809/1172/16
адміністративне провадження №К/9901/39994/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Калуської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (суддя Шавель Р.М.) у справі № 809/1172/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" до Калуської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовʼязання вчинити дії та стягнення надмірно сплачених грошових зобовʼязань,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (далі - позивач, ТОВ "Росан-Агро") звернулось до суду з позовом до Калуської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Калуська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області), Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності Рогатинського відділення Калуської обʼєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення ТОВ "Росан-Агро" суми надмірно сплачених грошових зобовʼязань в розмірі 244 970,80 грн на підставі заяв позивача від 10.05.2016 № 120/05 та від 09.08.2016 № 155/08, зобовʼязання Рогатинського відділення Калуської обʼєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області подати управлінню державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франкіської області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобовʼязань в розмірі 244 970,80 грн на підставі заяв ТОВ "Росан-Агро" від 10.05.2016 № 120/05 та від 09.08.2016 № 155/08, стягнення з відповідного рахунку державного бюджету України на користь ТОВ "Росан-Агро" суму надмірно сплачених грошових зобовʼязань в розмірі 244 970,80 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобовʼязано Рогатинське відділення Калуської обʼєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області подати управлінню державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області висновок про повернення ТОВ "Росан-Агро" надміру сплачених грошових зобовʼязань в розмірі 244 970,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Калуська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області 15 червня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Росан-Агро" у повному обсязі.
4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року Калуській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. У касаційній скарзі Калуська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 809/1172/16 через відсутність відповідного фінансування у контролюючого органу на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
9.1. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.