ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2019 року
Київ
справа №243/4816/17
адміністративне провадження №К/9901/24353/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року (головуючий суддя Кузнецов Р.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (головуючий суддя Васильєва І.А., судді: Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.) у справі №243/4816/17 за позовом ОСОБА_1 до Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі також - Словʼянське ОУПФ, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Словʼянського ОУПФ № 32 від 18 травня 2017 року про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобовʼязати Словʼянське ОУПФ з 22 листопада 2016 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним подані всі необхідні документи з підтвердженням його права на пенсію на пільгових умовах, з яких вбачається, що він працював на підприємстві "Єнакіївський ордена Трудового Червоного Знамені металургійний завод" слюсарем-ремонтником у період з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року, про що міститься запис в трудовій книжці. Вказана посада передбачена списком №1, а пільгові умови праці підтверджуються уточнюючою довідкою та результатами атестації робочого місця, у звʼязку з чим цей період підлягає зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Позивач зазначає, що з урахуванням спірного періоду, у нього достатній пільговий стаж для призначення пенсії згідно із пунктом "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Постановою Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Словʼянського ОУПФ про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобовʼязано останнього з 1 грудня 2016 року призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на приватному акціонерному товаристві "Єнакіївський металургійний завод" з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що згідно із довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи НОМЕР_1 від 21 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перемістився з району проведення антитерористичної операції, та зареєстрованим місцем його фактичного проживання є: АДРЕСА_1 (а.с. 13).
22 листопада 2016 року, по досягненню 50-річного віку, позивач звернувся із заявою до Словʼянського ОУПФ про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) та Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" № 1058-1V від 09 липня 2003 року (далі - Закон №1058-IV). 16 лютого 2017 року позивачу було видане пенсійне посвідчення №2441808733 (а.с. 28).
Рішенням Словʼянського ОУПФ № 32 від 18 травня 2017 року, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Рішення обґрунтоване неможливістю перевірити обґрунтованість видачі пільгових довідок та довідок про заробітну плату та зарахувати в пільговий стаж періоди праці в шкідливих умовах, оскільки ПАТ "Єнакіївський металургійний завод", яке видало зазначені довідки перереєстровано на території України за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Ілліча, буд. 54. блок 4, але первинні документи перебувають на тимчасово непідконтрольній території Україні. Посилаючись на неможливість здійснення перевірки пільгової довідки, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 19 травня 1989 року по 14 лютого 2001 року та з 28 вересня 2001 року по 25 вересня 2006 року (а.с. 29-30).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1002869663, від 31 липня 2017 року, ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" перереєстровано за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Ілліча, буд. 54. блок 4. Відомості про припинення діяльності підприємства - відсутні.
Судами зазначено, що згідно з відомостями трудової книжки ОСОБА_1, останній у період з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року працював на підприємстві "Єнакієвський ордена Трудового Червоного Знамені металургійний завод" (який у 1993 році перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод") на посаді слюсаря-ремонтника дільниці по ремонту механічного обладнання технологічних кранів аглодоменного, сталеплавильного та прокатного виробництва 5 та 6 розрядів цеху ремонту металургійного обладнання (арк. справи 10-12).
Відповідно до дослідженої судами довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" за №13111-749 від 1 листопада 2016 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день та виконував роботу з особливо шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Вказано, що посада передбачена Списком №1 розділ ІІІ підрозділ 1,2,3 пункт "а", позиції 3.1а-3, 3.2а-3, 3.3а-3б, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.
Також суди врахували довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 1553 від 1 листопада 2016 року, виданої ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" (а.с.14).
Згідно із випискою з наказів про результати атестації робочих місць по умовам праці ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" № 73/11-751 від 1 листопада 2016 року, затверджено перелік робочих місць, професій і посад ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод", яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема, слюсарів-ремонтників дільниці по ремонту механічного обладнання технологічних кранів аглодоменного, сталеплавильного та прокатного виробництва цеху ремонту металургійного обладнання, зайнятий ремонтом обладнання в місцях його установки, де основні працівники, що ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 в чорній металургії (доменне виробництво, виробництво сталі та феросплавів, прокатне виробництво) (а.с. 15).
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що трудова книжка позивача та інші надані документи містять усі необхідні записи щодо повного робочого дня та виконання робіт у шкідливих умовах праці як того вимагають статті 13, 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року та від 12 серпня 1993 року №637.
При цьому, суди дійшли висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про призначення пенсії 22 листопада 2016 року, така пенсія відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" має бути призначена з 1 грудня 2016 року, а не з 22 листопада 2016 року як просив позивач.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Словʼянське ОУПФ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позову.
Касаційна скарга обґрунтована фактично, тими обставинами, які стали підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та які були продубльовано в апеляційній скарзі. Скаржник наполягає на тому, що згідно з частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовʼязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсії. Проте, оскільки первинні документи щодо роботи позивача у ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" знаходяться в архіві підприємства на тимчасово непідконтрольній українській владі території перевірити пільгову довідку та зарахувати до пільгового стажу спірний період не має можливості. Страховий стаж позивача складає 32 роки 09 місяців 21 день, проте при зверненні за призначенням пільгової пенсії 22 листопада 2016 року у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж, а тому право виходу на пенсію він набуде після досягнення 60 років або на пільгових умовах у разі перевірки обґрунтованості видачі пільгової довідки.
Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій, просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Також просить зобовʼязати Словʼянське ОУПФ перерахувати усю суму заборгованості по сплаті пенсії починаючи з 1 грудня 2016 року до дати винесення рішення, включаючи 673,60грн. судового збору; зобовʼязати Словʼянське ОУПФ негайно виконати рішення суду та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; у разі неподання такого звіту накласти на керівника Словʼянського ОУПФ, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням пені у розмірі трьох відсотків річних та з урахуванням індексу інфляції, де половина суми штрафу стягується на користь позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З огляду на доводи касаційної скарги, яка не містить заперечень щодо судових рішень в частині відмовлених позовних вимог, враховуючи, що позивачем судові рішення не оскаржені, тому підстави для їх касаційного перегляду в частині відмовлених позовних вимог відсутні.