ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2019 року
Київ
справа №808/3521/16
адміністративне провадження №К/9901/31748/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Запорізької обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року (Суддя: Дуляницька С.М.),
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року (Судді: Шальєва В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.),
у справі № 808/3521/16
за позовом ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 року № 67433-13 на суму 25 000 грн, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 року № 67433-13 про сплату позивачем суми транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права при розгляді справи просив суд скасувати судові рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування доводів касаційної скарг відповідач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги, що відповідно даних АІС "Податковий блок" у власності позивача перебуває автомобіль марки PORSCHE CAYENNE (державний номер НОМЕР_1), 2014 року випуску, який є обʼєктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, оскільки відповідає вимогам підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України. Крім цього зазначив, що до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків на 2016 рік не застосовуються вимоги пп. 12.3.4 п. 12.3 статті 12 ПК України.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами, позивач є власником транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, обʼєм двигуна 2967 куб. см., первинно зареєстрований 27.03.2014 р.
30.06.2016 року відповідачем згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення-рішення № 67433-13, яким позивачу на підставі пп. 267.6.2 п. 267.2 статті 267 ПК України визначено до сплати за 2016 рік суму податкового зобовʼязання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000 грн.
Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, посилались на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року № 909-VIII бюджетним періодом, в якому починає застосовуватися транспортний податок до обʼєктів оподаткування є 2017 рік, тому нарахування позивачу у 2016 році суми податкового зобовʼязання з транспортного податку з фізичних осіб є передчасним. Крім того, суди посилались на ненадання відповідачем до податкового повідомлення-рішення розрахунку середньоринкової вартості автомобіля, та не доведення, що транспортний засіб, який належить позивачу є обʼєктом оподаткування транспортним податком в 2016 році.
Суд касаційної інстанції частково погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України обʼєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пʼяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (в редакції закону від 24.12.2015 році).