ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1081/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - Стребкова О.А.,
відповідача - Герман М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Подобєд І.М, Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
від 12.12.2018
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод"
про стягнення збитків у розмірі 1 060 340,06 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 16 березня 2018 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 060 340,06 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2017 на станції Діївка Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стався випадок витікання вантажу - бензин моторний, клас небезпеки 3, номер ООН 1203, АК №305 у вагоні №73033300, який слідував по залізничній накладній №21610879. Внаслідок вказаної події, позивач зазнав збитків на суму 1 060 340,06 грн, які повʼязані з усуненням наслідків витікання бензину з вагону №73033300. Оскільки відправником зазначеного вагону-цистерни є відповідач, позивач просить стягнути з нього суму збитків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем наявності підстав для стягнення з відповідача заявлених вимог, оскільки відсутні всі елементи цивільного правопорушення в діях відповідача.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю позовних вимог в частині наявності всіх елементів цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди, причинного звʼязку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, вини відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 28 грудня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 залишити в силі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. 21 липня 2017 року зі станції Барбаров Білоруської залізниці до станції Самарівка Придніпровської залізниці був відправлений вантаж згідно залізничної накладної №21610879.
10. Відповідно до пункту 1 зазначеної залізничної накладної №21610879 відправником є Відкрите акціонерне товариство "Мозирський нафтопереробний завод". Найменування вантажу - бензин моторний, клас небезпеки 3, номер ООН 1203, АК №305.
11. 25 липня 2017 року на станції Діївка Придніпровської залізниці стався випадок витікання вантажу, який перевозився у вагоні №73033300 за залізничною накладною №21610879. Придніпровською залізницею даний випадок класифіковано як аварійна ситуація, що не є транспортною подією.
12. Заходи з ліквідації аварійної ситуації проводились на станції Діївка Придніпровської залізниці, витікання усунено шляхом докручування штока на 3.5 обороту.
13. На станції Самарівка Придніпровської залізниці працівниками позивача та представниками Білоруської залізниці складений акт комісійного огляду вагону №73033300 від 03.08.2017.
14. Відповідно до зазначеного акта при огляді вагону-цистерни №73033300 встановлено: 100% свіжий злам скоби кришки нижнього зливного приладу в місті зварки косинки на вигині скоби зі сторони другого візку вагону. Слідів старого розвитку тріщин не виявлено. Слідів механічного впливу (ударів) на скобу не виявлено; винт спеціальний, стопорна рукоятка, кришка - заглушка без деформацій та ушкоджень. Ущільнююче кільце кришки-заглушки має часткову деформацію (кругові тріщини та сліди ущільнення по діаметру зливного патрубку). Є два надриви ущільнюючого кільця зі сторони гілки зламаної скоби; кріплення скоби, кришки-заглушки, винта кришки відповідає вимогам нормативних документів; третій додатковий дисковий затвор перебував у відкритому стані, відсутній штурвал та пломбувальний дріт кріплення болтів. Червʼячний редуктор приводу затвору знаходиться в робочому стані; запірно-запобіжні прилади кришки зливної горловини, запобіжно-випускного клапана у наявності, ушкоджень та деформацій не мають; кронштейн штанги зливного приладу закріплений двома болтами до кронштейну горловини, обертання штанги вільне, забезпечує вільне переміщення внутрішнього клапану без заїдання.
15. У зазначеному акті також вказано, що у звʼязку з тим, що цистерна не пропарена, огляд основного зливного приладу здійснювався через завантажувальну горловину та патрубок нижнього зливного приладу. При візуальному огляді встановлено, що стійка кріпиться 4 болтами до бонок з увʼязкою дротом. Візуально стійка деформацій та зламів не має. Втулка закріплена двома болтами та переміщень не має; зверху видно надрив ущільнюючого кільця внутрішнього клапану; знизу видно, що притискне кільце внутрішнього клапану закріплено трьома болтами. На притискному кільці видно свіжі плями металевого блиску на непрацюючій поверхні (в цьому місці зіткнень з іншими металевими деталями не має); клапан сідає в посадочне кільце без перекосів. Ходові частини, тормозні та автосцепне обладнання в технічно справному стані.
16. При огляді вагону-цистерни №73033300 був проведений експеримент: до котлу цистерни було налито близько 30 літрів води. При закритому третьому додатковому дисковому затворі та відкритому основному клапані витоку води не було. При закритому основному клапані та відкритому дисковому затворі витоку води також не було. При відвертанні штанги на один оберт, зʼявилась крапельне протікання, при відвертанні на 2 оберти - струйне протікання, при відвертанні на 3.5 оберти - протікання зросло.
17. Акт комісійного огляду вагону №73033300 від 03.08.2017 складений із окремою думкою працівника Білоруської залізниці, відповідно до якої свіжі плями металевого блиску на непрацюючій поверхні притискного кільця основного клапана вагону №73033300 можливо зʼявилось внаслідок стороннього втручання.
18. Відповідно до протоколу наради Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" при в.о. начальника служби комерційної роботи та маркетингу від 03.08.2017, вирішено відповідальність за випадок аварійної ситуації, яка виникла 25.07.2017 на перегоні Сухачівка-Діївка у вагоні №73033300 по відправці №21610879, віднести на вантажовідправника - Відкрите акціонерне товариство "Мозирський нафтопереробний завод".
19. Зазначеним протоколом також вирішено віднести відповідальність за втрату вантажу на вантажовласника та витрати повʼязані з ліквідацією аварійної ситуації та її наслідків відшкодувати за рахунок Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод".
20. Позивач, на підтвердження понесених збитків у сумі 1 060 340,06 грн надав довідку №ДНФЕН/797 від 22.09.2017, довідку №НО-8/1201 від 22.09.2017, довідку Ілларіонівської колійної машинної станції Дніпровської дистанції колії.
21. Актом про придатність цистерн під налив від 16.07.2017, після обробки вагону №73033300 на промивочно-пропарочній станції Барбаров Білоруської залізниці, вказаний вагон був визнаний придатним під налив бензину.
22. Відповідно до акта придатності цистерн, що подаються під налив №000226/15 від 21.07.2017, вагон №73033300 визнаний придатним в технічному та комерційному відношенні для перевезення бензину моторного.
23. Згідно з повідомленням про закінчення наливу цистерн Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод" закінчення наливу бензину у вагон №73033300 було закінчено 21.07.2017 об 11 год. 39 хв., а о 15 год. 00 хв. документи були надані Білоруській залізниці.
24. В подальшому вагон №73033300 був наданий для перевезення Білоруській залізниці, що підтверджується залізничною накладною №21610879.
25. Відповідно до залізничної накладної №21610879 будь-які зауваження щодо стану вагону №73033300 відсутні.
26. Під передачі вагону №73033300 для перевезення, вказаний вагон був придатним в технічному та комерційному стані.
27. Відповідно до передаточної відомості №00460 від 22.07.2017 залізничний вагон №73033300 прийнятий станцією Коростень Української залізниці.
28. Жодних зауважень та заперечень до технічного стану вагону №73033300 у передаточній відомості №00460 від 22.07.2017 не міститься.
29. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність причинного звʼязку між випадком витікання вантажу, який перевозився у вагоні №73033300 та неналежним виконанням відповідачем, як відправником вантажу, своїх обовʼязків. Відсутні докази, які б свідчили про наявність вини Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод" у випадку витікання вантажу, який перевозився у вагоні №73033300.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
30. В касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме, приписи Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, приписи Правил перевезення небезпечних вантажів, затверджене наказом Міністерства транспорту та звʼязку України від 25.11.2008 №1430, статті 282 Господарського процесуального кодексу України.
31. Відповідач зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність всіх елементів цивільного правопорушення є хибними, оскільки протиправні дії відповідача, його вина та розмір збитків, понесених позивачем взагалі не доведені.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
32. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм чинного законодавства.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Стаття 22 частини 1-3
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у звʼязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
34. Господарський кодекс України
Стаття 224
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовʼязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субʼєкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовʼязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.