ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2258/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представників:
Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Тищенко Т.А.,
Фізичної особи-підприємця Новохатька Володимира Віталійовича - Яремчук Л.В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018
у складі судді Суховарова А.В.
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Новохатька Володимира Віталійовича
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про визнання правочину недійсним; зобовʼязання поновити електропостачання.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 20.03.2009 між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії № 228 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 21 кВт, величини якої по площадках та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору (розділ 1 Договору).
Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 (п. 9.8 Договору).
Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.8.1 Договору).
Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 9.8.2 Договору).
2. Додатковою угодою від 06.04.2017 № 01/17 до Договору пункт 9.8 викладено в наступній редакції: "Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 15.05.2017 року". Інші умови залишаються без змін.
3. Між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду від 22.02.2018 № 1/18 до Договору, яка підписана зі сторони відповідача 10.05.2018 (далі - спірна угода).
Пунктом 2 спірної угоди було виключено з умов Договору положення пункту 9.8.1, за яким "Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов".
Подання позову
4. У травні 2018 року Фізична особа-підприємець Новохатько В.В. (далі - ФОП Новохатько В.В.) подав до Господарського суду Дніпропетровської області позов до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") про визнання недійсною Додаткової угоди від 22.02.2018 № 1/18 до Договору від 20.03.2009 № 228 про постачання електричної енергії та витребування від відповідача оригіналу спірної угоди.
5. Позовні вимоги мотивовані тим, що, підписуючи додаткову угоду № 1/18 до Договору, позивач помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а тому вважав, що є наявні підстави для визнання недійсною вказаної додаткової угоди в порядку статті 229 ЦК України.
Також позивач вказував про порушення умов Типового договору при укладенні спірної угоди.
Крім того, зазначав про безпідставне відключення відповідачем електропостачання позивачу, у звʼязку з чим у червні 2018 року позивач уточнив позовні вимоги і просив, окрім наведеного вище, відновити йому припинене електропостачання.
Розгляд справи судами
6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018, позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 2 спірної додаткової угоди та зобовʼязано відповідача відновити електропостачання позивачу. У задоволенні решти позову відмовлено.
7. Судові рішення мотивовані тим, що згідно приписів пункту 5.1, 5.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовʼязків сторін. При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил (у тому числі стосовно продовження дії договору), є істотними та обовʼязковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії. Оскільки умовами пункту 2 спірної угоди сторонами внесено такі зміни до договору, які за своїм змістом не відповідають типовій формі договору, обовʼязковість дотримання положень якого визначена законодавцем, то суди задовольнили вимогу про визнання недійсним цього пункту спірної угоди. Разом з тим, посилання позивача на вчинення правочину під впливом помилки не взяті судом до уваги.
Стосовно відключення від енергопостачання, суди зазначили, що оскільки відповідач не повідомив належним чином позивача про припинення дії договору поставки електроенергії, то у відповідача були відсутні правові підстави для припинення електропостачання на підставі п. 7.5 ПКЕЕ.
8. Крім того, судом апеляційної інстанції відхилено аргументи відповідача про вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог. Так, суд першої інстанції суд детально мотивував згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 238 ГПК України, чому він не застосував норму права, на які позивач посилався. Застосування відповідної до правовідносин норми права є діяльністю суду щодо здійснення правосуддя, адже відповідно до міжнародних стандартів судової діяльності презюмується, що "суд знає закон", а тому застосування судом іншої норми права, ніж та, на яку посилається у позові позивач, не можна розцінювати як вихід за межі позовних вимог, а відтак суд вільний у правозастосуванні, що цілком узгоджується зі статтею 11 ГПК України, де наведені джерела права, що застосовуються судом. При цьому законодавець не обмежує право суду у господарському процесі на перекваліфікацію правовідносин учасників.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. 17.12.2018 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 у справі № 904/2258/18 в частині визнання недійсним пункту 2 додаткової угоди від 22.02.2018 № 1/18 до договору про постачання електричної енергії від 20.03.2009 № 228 та в частині зобовʼязання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання ФОП Новохатьку В.В. за договором про постачання електроенергії від 20.03.2009 № 228 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
10. Посилання зроблені на неправильне застосування положень частини четвертої статті 179 ГК України, Додатку № 3 до ПКЕЕ та пункту 7.5 ПКЕЕ. Зокрема, скаржник зазначає про відсутність у позивача на момент укладення спірної угоди правовстановлюючих документів на обʼєкт (торгівельний кіоск), а також, що позивач не звільняє земельну ділянку під цим торгівельним кіоском за умови закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.
Скаржник переконаний, що він не зобовʼязаний попереджати позивача про припинення дії договору, оскільки мало місце не припинення договору, а спірна угода врегульовувала строк дії договору постачання електроенергії.
Крім того, вказано про вихід суду за межі позовних вимог через задоволення частини позовних вимог з підстав, не зазначених у позові.
Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу
11. Відзиву на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
13. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з огляду на таке.
14. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про безпідставність виключення з Договору п. 9.8.1, оскільки умови спірної угоди, якою виключено з Договору цей пункт, суперечать положенням Типового договору. Зокрема, цим пунктом встановлювалося, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.