ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/209/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_4,
від відповідача: не зʼявився,
від третьої особи: Гончаров М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демʼянчука"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мельник О.В., Грязнов В.В., Розізнана І.В.
від 27.12.2018
за позовом ОСОБА_4
до Приватного вищого навчального закладу "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демʼянчука"
про визнання недійсним рішення зборів засновників,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - Відповідач, Товариство) про визнання недійсним рішення зборів засновників Відповідача, оформленого протоколом №19 від 25.03.2010 (далі - Збори).
2. Позов мотивований посиланням на обставини неповідомлення Позивача про скликання Зборів та відсутності Позивача на Зборах. На думку Позивача, Збори взагалі не проводились з огляду на відсутність реєстраційного листа засновників.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 у позові відмовлено.
4. Рішення мотивовано тим, що Позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин відсутності його на Зборах, тоді як матеріали справи містять докази його присутності на Зборах.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6. Постанова мотивована відсутністю належних доказів повідомлення Позивача про скликання Зборів та їх порядок денний, порушення у звʼязку з цим корпоративних прав Позивача, зокрема, права на отримання інформації щодо діяльності товариства, права на участь у загальних зборах учасників (засновників) та прийнятті рішень з питань, включених до порядку денного, права на управління товариством.
7. Також суд апеляційної інстанції послався на положення частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням того, що Відповідач визнав позов.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
8. Третя особа подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на встановлені судом фактичні обставини, зокрема, докази прийняття Позивачем участі у Зборах.
10. Третя особа вважає, що ненадання Відповідачем доказів повідомлення Позивача про проведення Зборів не є підставою для визнання недійсним рішення Зборів з огляду на його присутність на Зборах.
11. Також Третя особа зазначає, що відсутність переліку учасників зборів Товариства як окремого документа відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними.
12. Крім того, Третя особа заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції щодо моменту, коли позивач дізнався про наявність спірного рішення загальних зборів учасників Товариства.
13. Позивач і Відповідач подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
14. Позивач і Відповідач вважають постанову суду апеляційної інстанції законною, обґрунтованою і такою, що прийнята з дотримання норм матеріального і процесуального права.
15. Відзиви мотивовані посиланням на обставини відсутності у Товариства оригіналу протоколу Зборів і його фальшування Третьою особою, відсутності проведення Зборів, безпідставне засвідчення Третьою особою наданих нею додатків, які є документами Товариства, відсутністю підстав для врахування показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як свідків.
16. Також Позивач і Відповідач зазначають про безпідставність посилання Третьої особи на пропуск позовної давності при зверненні з позовом у даній справі, адже суди не повинні з власної ініціативи зазначати про сплив позовної давності, а третя особа не має права подавати заяви про застосування позовної давності.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. У 2002 році Позивач відповідно до законодавства України виступив співзасновником Товариства, взявши участь у створенні статутного фонду Товариства у розмірі 20%. Іншими засновниками Товариства виступили: ОСОБА_12 - 10%; ОСОБА_13 - 10%; ОСОБА_14 - 30%, ОСОБА_15 - 10% та Третя особа - 20%.
18. Відповідно до пункту 4.4 Статуту Товариства, зареєстрованого 17 вересня 2002 року за №2417, вищим органом управління Товариства є збори засновників, які відбуваються не рідше ніж один раз на рік. Збори вважаються дійсними, коли на них присутні засновники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками загальної кількості голосів. Кількість голосів кожного із засновників визначається на загальних зборах у відповідності до розміру його частки.
19. Згідно з протоколом №19 від 25.03.2010 проведені Збори, на яких були присутні: Третя особа в особі ректора ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, Позивач. Зборами прийнято рішення призначити і надалі директором Товариства ОСОБА_15 з 02 квітня 2010 року терміном на пʼять років.
20. Протокол підписаний ОСОБА_16 як головою Зборів та ОСОБА_13 як секретарем Зборів.
21. Надана Третьою особою копія протоколу містить підписи засновників ОСОБА_15 та ОСОБА_9, а також відбиток печатки Товариства.
22. Крім того, до матеріалів справи долучені показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викладені у письмових нотаріально-засвідчених заявах цих свідків. У заявах свідки пояснили, що ОСОБА_4 (засновник) та ОСОБА_15 (засновник - директор) брали участь і голосували на загальних зборах учасників (засновників) Товариства, проведених 25 травня 2010 року та оформлених протоколом №19.
23. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердили викладене у зазначених заявах.
24. Разом з тим суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що Позивач як учасник Товариства був повідомлений про скликання Зборів та їх порядок денний у спосіб, передбачений пунктом 14 установчого договору. Також відсутні документи, що містять інформацію про реєстрацію на Зборах засновників Товариства з проставленням їх особистих підписів.
25. Суд апеляційної інстанції визнав показання свідків недостатніми для підтвердження факту повідомлення Позивача про дату, час та місце проведення Зборів та їх порядок денний.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. …
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …
Стаття 98. Загальні збори учасників товариства
1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. …
5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Стаття 116. Права учасників господарського товариства
1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:
1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …
Стаття 256. Поняття позовної давності
1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257. Загальна позовна давність
1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 261. Початок перебігу позовної давності
1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності
… 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. …
27. Господарський кодекс України
Стаття 88. Права і обовʼязки учасників господарського товариства
1. Учасники господарського товариства мають право: