ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/409/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс", 2. Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на обʼєкт нерухомого майна,
за участю представників:
позивача - Добрової К.Ю., адвокат;
відповідача-1 - Астратенка К.М. (керівник); Ситника О.П. (адвокат);
відповідача-1 - не зʼявилися;
третьої особи - не зʼявилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У березні 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" (далі - ТДВ "Чорноморсантехмонтаж") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" (далі - ТОВ "Стивидор комплекс"), Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Суворовська РА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), про визнання незаконним та скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.12.2016 № 961р "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обʼєкта нерухомого майна" та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Стивидор комплекс" на обʼєкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, Старокиївська дорога 21-й км, буд. 39-А, загальною площею 2 116,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 1204858251101 (далі - нерухоме майно).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним розпорядженням, яке у подальшому стало підставою для державної реєстрації права власності на обʼєкт нерухомого майна, порушено права позивача як власника 73/100 частин цілісного майнового комплексу, оскільки без його згоди як співвласника виділено ТОВ "Стивидор комплекс" у власність будівлю трансформаторної підстанції, яка входить до складу частки комплексу, що належить позивачеві.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Закритому акціонерному товариству "Чорноморсантехмонтаж" (правонаступником якого є позивач) на праві власності належав цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13.05.2003, виданого виконавчим комітетом Красносільської селищної ради Комінтернівського району Одеської області.
2.2. Зазначений комплекс складався із таких обʼєктів нерухомого майна: літ. "А-А1" (виробничий корпус загальною площею 5 500,6 м2); літ. "Б" (цех ТНС загальною площею 1 765,4 м2); літ. "В, B1, В2" (блок складів загальною площею 1 267,7 м2); літ. "Г" (трансформаторна підстанція); літ. "Д" (склад металопрокату загальною площею 423,2 м2); літ. "Е, е, е1" (дільниця укрупненого зберігання); літ. "Ж" (трансформатор Т-630); літ. "З" (прохідна); літ. "И" (пд) (склад готової продукції); "І" (склад зберігання вантажів"); "II, III" (брукування); "№ 1-5" (огорожа); "IV" (інженерні комунікації).
2.3. 19.01.2005 між ЗАТ "Чорноморсантехмонтаж" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 4/100 частин зазначеного комплексу, за умовами якого відчужувана частина складається з літ. "Д" (склад металопрокату) загальною площею 423,2 м2.
2.4. 19.01.2007 між ЗАТ "Чорноморсантехмонтаж" та ТОВ "Стивидор комплекс" було укладено договір купівлі-продажу 23/100 частин зазначеного комплексу, за умовами якого відчужувана частина складається із таких обʼєктів нерухомого майна: літ. "В, B1, В2" (блок складів); літ. "Е, е, е1" (дільниця укрупненого зберігання); "І" (склад зберігання вантажів); літ. "З" (прохідна); 1/2 частина огорожі "№ 1-5"; "III" (брукування); частина інженерних комунікацій "IV", а саме: підʼїзна залізнична колія, пожежний резервуар, 3/10 частин електропостачання, загальною площею 1 267,7 м2 (далі - договір від 19.01.2007).
2.5. 15.11.2007 виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ТОВ "Стивидор комплекс" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 343510, в якому визначено склад частки, що належить відповідачу-1 згідно з умовами договору від 19.01.2007.
2.6. 02.04.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. посвідчено заяву ОСОБА_8, згідно якої останній, як директор ТДВ "Чорноморсантехмонтаж", який діє на підставі статуту, підтвердив, що не заперечує проти виділу в натурі 23/100 частин майнового комплексу ТОВ "Стивидор комплекс" за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська с/р, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 39, із наступним оформленням самостійної одиниці та присвоєнням окремої нової адреси, та заяву про те, що він не заперечує проти оформлення землевпорядної документації щодо відводу в оренду земельної ділянки за зазначеною адресою. Ідентичного змісту нотаріально посвідчені заяви 02.12.2015 були підписані ОСОБА_3
2.7. 30.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове бюро технічної інвентаризації" (далі - ТОВ "Нове БТІ") за заявою ТОВ "Стивидор комплекс" було надано висновок № 1267/12-15 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обʼєкта нерухомого майна.
2.8. На підставі замовлення від 15.02.2016 № 410 ТОВ "Стивидор комплекс" зарезервовано адресу обʼєкта нерухомого майна - нежитлові будівлі цілісного майнового комплексу: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 39-А, що відображено у довідці з Адресного реєстру м. Одеси від 17.06.2016 № 368779/1, виданої юридичним департаментом Одеської міської ради.
2.9. 01.12.2016 Суворовською РА видано розпорядження № 961р "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обʼєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: 21-й км Старокиївської дороги, 39 з подальшим встановленням нумерації" (далі - розпорядження № 961р), яким затверджено висновок, виготовлений ТОВ "Нове БТІ" щодо технічної можливості виділу в натурі в окремий обʼєкт нерухомого майна 23/100 часток обʼєкта нерухомого майна, що належать ТОВ "Стивидор комплекс"; на підставі довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси обʼєкта нерухомого майна від 17.06.2016 № 368779/1 встановлено нумерацію новоутвореному обʼєкту нерухомого майна - нежитловим будівлям цілісного майнового комплексу, які належать ТОВ "Стивидор комплекс": м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 39-А.
2.10. Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна від 26.01.2018 № 111863531, 21.03.2017 державним реєстратором Іскровим О.В. Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" на підставі: технічного паспорта б/н від 19.09.2016, виданого ТОВ "Нове БТІ"; розпорядження № 961р; заяв від 02.04.2015 № 591, від 02.12.2015 № 2282 (видавник - приватний нотаріус Задорожнюк В.К.); свідоцтва про право власності б/н від 15.11.2007, виданого виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, було проведено державну реєстрацію права власності на зазначений обʼєкт нерухомості за ТОВ "Стивидор комплекс", до складу нерухомого майна якого було включено трансформаторну підстанцію літ. "Г".
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним розпорядження мотивовано тим, що Суворовською РА не проводився будь-який виділ часток, а лише був затверджений висновок щодо можливості виділу частки. Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Стивидор комплекс" на обʼєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 39-А, суд виходив із того, що відповідачі не є державним реєстраційним органом або іншим органом, до повноважень якого віднесено скасування державної реєстрації.
3.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (колегія суддів: Таран С.В., Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.12.2016 № 961р "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обʼєкту нерухомого майна".
Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Стивидор комплекс" на обʼєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, Старокиївська дорога 21-й км, буд. 39-А, загальною площею 2 116,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 1204858251101.
Дійшовши висновків про задоволення вимог в частині скасування розпорядження Суворовської РА від 01.12.2016 № 961р, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірна трансформаторна підстанція літ. "Г" не увійшла до складу частки, яка була відчужена ТОВ "Стивидор комплекс" за договором купівлі-продажу від 19.01.2007, що свідчить про те, що приймаючи зазначене розпорядження про затвердження технічного висновку щодо можливості виділу в натурі частки ТОВ "Стивидор комплекс" та не перевіривши при цьому правомірність проведеного виділу частки з спільної часткової власності, Суворовська РА порушила права позивача на це майно, як власника 73/100 частин майнового комплексу.
Постанова в частині скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Стивидор комплекс" на зазначене нерухоме майно обґрунтована посиланнями на те, що держану реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно проведено із порушенням вимог пункту 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, щодо подання реєстратору договору про виділ у натурі частки із спільного майна. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено про правильність заявлених позивачем вимог про скасування державної реєстрації до ТОВ "Стивидор комплекс" як до власника спірного нерухомого майна.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Стивидор комплекс" посилається на неповне встановлення судом апеляційної інстанції дійсних обставин справи та порушення вимог частини 1 статті 377 ЦК України, пункту 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 № 868, у звʼязку з чим просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4.2. У касаційній скарзі Суворовська РА посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог пункту 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 № 868, та зазначає, що під час видання спірного розпорядження вона діяла у відповідності до повноважень, визначених рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 № 4584-VI та у передбачений законом спосіб, у звʼязку з чим просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТДВ "Чорноморсантехмонтаж" зазначає про те, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено дійсні обставини справи, надано їм належну правову оцінку та правильно застосовано норми матеріального права, в звʼязку з чим просить залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, що зʼявилися у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.
6.3. Відповідно до частини 1 статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно з пунктами 4 та 10 частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, що існувало до порушення та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки.
6.4. За змістом частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
6.5. Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
6.6. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
6.7. У відповідності до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
6.8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору від 19.01.2007 спірна трансформаторна підстанція літ. "Г" до складу частки, що була відчужена на користь ТОВ "Стивидор комплекс" не увійшла, та в отриманому в подальшому відповідачем-1 свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 15.11.2007 серії САВ № 343510 не зазначена.
6.9. Згідно з частинами 3, 4 статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.