ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/1287/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"
представник позивача - не зʼявився
відповідач -1 - Фізична особа - підприємець Телесницький Євген Миколайович
представник відповідача -1 - не зʼявився
відповідач-2 - Камʼянець - Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації
представник відповідача - 2 - не зʼявився
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не зʼявився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Демидюк О.О. - головуючого, Павлюк І.Ю., Савченко Г.І. від 10 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області у складі Заверухи С.В. від 06 листопада 2018 року
Історія справи
22.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" (далі -ТОВ "Галс-2005") звернулося до суду з позовом до (1) ФОП Телесницького Є.М. та (2) Камʼянець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації про 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, 2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012 про державну реєстрацію за Телесницьким Є.М. права власності на обʼєкт незавершеного будівництва.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 у справі №924/1287/16 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Камʼянець-Подільський, вул. Пушкінська, 53-а. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено, визнано за ТОВ "Галс-2005" право власності на спірний обʼєкт незавершеного будівництва. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 задоволено частково касаційну скаргу ФОП Телесницького Є.М., рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. - скасовано, справу №924/1287/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Місцевий суд ухвалою від 06.11.2018 закрив провадження у справі в частині вимог ТОВ "Галс-2005" до Телесницького Євгена Миколайовича на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) враховуючи, що після набрання чинності новою редакцією ГПК України відповідач 1 - Телесницький Євген Миколайович не мав статусу фізичної особи-підприємця. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач-1 не є субʼєктом підприємницької діяльності та відсутністю між позивачем та відповідачем договірних відносин.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 залишено без змін. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду, що спір про визнання права власності зі стороною - фізичною особою Телесницьким Є.М., який не є субʼєктом підприємницької діяльності, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі в частині вимог до останнього підлягає закриттю.
Не погоджуючись з прийнятими по справі рішеннями, ТОВ "Галс-2005" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що на момент подачі позову та порушення місцевим господарським судом провадження у справі, відповідач-1 - Телесницький Є.М. мав статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, на час порушення провадження у даній справі її розгляд належав до юрисдикції господарського суду.
Водночас, зміна статусу, що відбулася після порушення провадження у справі, не зумовлює наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.18 у справі №916/559/17.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, подала відзив на касаційну скаргу ТОВ "Галс-2005", в якій зазначила, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки мотиви та підстави, зазначені в касаційній скарзі щодо скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 є необґрунтованими, натомість, рішення судів попередніх інстанцій прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства із вірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, аналогічні мотивам, з яких виходили суди, закриваючи провадження у справі.
Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі, дійшов висновку, що вони прийняті з не правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.
Суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі, на підставі пункт 1 частини 1 статті 231 ГПК України, посилалися на те, що після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (після повернення справи на новий розгляд) відповідач 1 - Телесницький Є.М., не мав статусу фізичної особи-підприємця, у звʼязку з чим закрив провадження в частині вимог ТОВ "Галс-2005" до Телесницького ЄМ. Крім того, місцевий суд зазначив, що в новій редакції ГПК України відсутня така процесуальна дія, як припинення провадження у справі. Також, ГПК України в редакції від 15.12.2017 визначає юрисдикцію господарських судів, а не підвідомчість, в свою чергу, юрисдикція господарських судів не допускає обʼєднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
Крім того, згiдно пункту 9 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субʼєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини другої та третьої статті 21 цього Кодексу позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України у вказаній вище редакції, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом - фізичні особи, яким предʼявлено позовну вимогу.
Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тобто на момент звернення з позовом) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Тобто критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно субʼєктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ГПК України викладено в новій редакції.